Решение по делу № 9-69/2018 от 18.10.2018

М-695/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 года                                                                                     п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Смирнову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Смирнову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 201 791,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 217,91 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 176 654 руб. сроком на 120 месяцев. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 2 600 руб. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 201 791,12 руб. 19 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 204 391,12 руб. По заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению Смирнова Ю.С. был отменен.

Иск в Буйский районный суд Костромской области предъявлен истцом по ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из регистрации по месту жительства ответчика в п. Сусанино. Также в иске указано, что между сторонами не имеется соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Буйского районного суда Костромской области по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, исходя из содержания искового заявления, не имеется.

Как следует из представленного при подаче иска копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым Ю.С., споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Октябрьским районным судом г. Санкт - Петербурга (пункт 5.5).

Сведений о том, что указанный пункт договора был изменен соглашением сторон или признан судом недействительным, истцом при подаче иска не указано. Требований о признании данного пункта кредитного договора недействительным истцом при подаче иска также не заявлено.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что до принятии искового заявления к производству суда, ВТБ 24 (ЗАО) и Смирнов Ю.С пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора о взыскания задолженности по договору.

Как следует из копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС», цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в котором указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Смирновым Ю.С.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» данный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае кредитный договор был заключен 14 ноября 2012 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому его положения не распространяются на правоотношения сторон по указанному договору. Кроме того, фактическое место жительство Смирнова Ю.С. указано в кредитном договоре <адрес>

В соответствии ч.1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку данное исковое заявление не подсудно Буйскому районному суду Костромской области, оно подлежит возврату истцу. С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Санкт - Петербурга (по правилам договорной подсудности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление ООО «ЭОС» к Смирнову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный судг. Санкт - Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Костромской областной суд путем подачи частной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино).

Судья                                                                                             М.В. Виноградова