Решение по делу № 2-45/2019 от 20.11.2018

Дело №2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ешану Е.В. к ИП Печенкину В.Е. о взыскании расходов на услуги представителя, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Трошева О.Г. - представитель истцов Ешану Е.В., Федорченко М.Н. по доверенности, обратилась в Усинский городской суд с иском к ИП Печенкину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, судебных расходов, включая госпошлину. В обоснование требований представитель истцов указывает, что в Усинском городском суде РК рассматривалось гражданское дело по иску Федорченко М.Н., Ешану Е.В. к ИП Печенкину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользованием чужими средствами и судебных расходов. Названное дело рассмотрено по существу – дд.мм.гггг.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Считает, что в связи с рассмотрением указанного дела истцами понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя ... рублей, ... рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., по проезду к месту рассмотрения дела и обратно: авиатранспортом в размере ... руб., железнодорожным транспортом в размере ... руб., автомобильным транспортом – ... руб.; по питанию в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб. Ответчиком решение не исполняется, поэтому с последнего необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. судом принят отказ представителя истцов, от исковых требований в части взыскания расходов в размере ... копеек.

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Федорченко М.Н. на Ешану Е.В.

дд.мм.гггг. представитель истца Ешану Е.В. уточнила исковые требования (л.д....).

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи представитель истца в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от дд.мм.гггг. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что расходы в связи с рассмотрением дела понесенные истцом, подлежат компенсации, в части расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно авиатранспортом, поясняет, что при выборе данного вида транспорта исходила из даты и времени судебного заседания. Сумму судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца, согласно понесенным расходам. Просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. года по делу №№ в удовлетворении исковых требований Федорченко М.Н., Ешану Е.В. к ИП Печенкину В.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг. отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. (...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от дд.мм.гггг. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. (л.д...)

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг. отменено и было вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскана с ИП Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

Усинским городским судом при рассмотрения дела №№ было проведено 8 судебных заседаний, 2 из которых проведено с использованием систем видео-конференц связи, представитель истца находилась в .... На судебных заседаниях представитель истца принимала участие, также представитель участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г...

Между Федорченко М.Н. и представителем Трошевой О.Г. был заключен договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., на сумму ... рублей (...).

Между Ешану Е.В. и представителем Трошевой О.Г. заключен договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., на сумму ... рублей (л.д....).

Исковое заявление Федорченко М.Н., Ешану Е.В. к Печенкину Е.В. подано в Усинский городской суд дд.мм.гггг., т.е. свыше одного года после заключения договора от дд.мм.гггг.. В связи с чем суд считает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что без предоставления Приложения к указанным договорам невозможно определить какую работу выполняла Трошева О.Г. в рамках указанных договоров.

В то же время представитель ответчика не оспаривает, что Трошева О.Г. представляла интересы сначала истцов, потом истицу Ешану Е.В. в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется справка отдела ЗАГС администрации МР «...» Белгородской области №№ согласно которой дд.мм.гггг. Федорченко М.Н. умерла ...

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства о выполнении работ в полном объеме юридических услуг по договору от дд.мм.гггг. между Федорченко М.Н. и Трошевой О.Г. акт приема выполненных работ на л.д. ... подписанный Федорченко М.Н. дд.мм.гггг., поскольку он не мог быть подписан умершим человеком.

Согласно акта приемки выполненных работ по договору между Ешану Е.В. и Трошевой О.Г. на сумму ... рублей, Трошева Е.В. выполнила работы по указанному договору, согласно расписке, Трошева О.Г. получила денежные средства в размере ... рублей. (л.д....)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Ешану Е.В. сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей по двум договорам от дд.мм.гггг.

Представителем истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг между Ешану Е.В. и Трошевой О.Г. от дд.мм.гггг. на сумму ... рублей (л.д....).

Согласно представленной расписке, приложенной к этому договору, представитель истца Ешану Е.В. получила денежные средства в размере ... рублей по договору от дд.мм.гггг., других доказательств несения истицей расходов по оплате юридических услуг по договору от дд.мм.гггг. суду не представлено.

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование по взысканию с ответчика ИП Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. стоимости по оплате услуг в размере ... рублей, в связи с тем, что не представлено доказательств передачи и получения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Трошева О.Г. является представителем истца.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы представителя, понесенные им в связи с необходимостью явки в судебное заседание не поименованы в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что также следует из абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая удаленность проживания истицы, заключенный договор об оказании юридических услуг от 22.03.2016 суд признает необходимыми расходы на проезд представителя истицы для участия в судебных заседаниях в г.Усинске.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд, исходит из того, что исковые требования по гражданскому делу №№ удовлетворены.

Заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов.

Представитель ответчика заявляет о чрезмерности взыскиваемых с ИП Печенкина В.Е. расходов.

В соответствии с п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 названного выше постановления Пленума, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов по договору от дд.мм.гггг., суд принимает представленные в качестве доказательств сведения о размере стоимости проезда к месту рассмотрения дела.

По гражданскому делу №№ в Усинском городском суде были назначены и проведены судебные заседания. К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась на самолете по маршруту ... стоимость перелета составила ... рублей (... стоимость сбора по оформлению проездных документов). (...).

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. ..., в .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ... на сумму ... рублей, на самолете ... рублей.

Таким образом, стоимость проезда представителя к месту своего проживания ... с судебного заседания дд.мм.гггг. увеличилась с ... рублей (прямой рейс ...) до ... рублей, т.е. на ... рублей, с чем не согласна сторона ответчика, обоснованных доказательств необходимости указанного увеличения суду не представлено и они не добыты в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. расходы по оплате с места проведения судебного заседания дд.мм.гггг. судебные расходы в размере ... рублей, всего на сумму ... рублей.

К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась на самолете по маршруту ... стоимость перелета составила ... рублей (...

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. из .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ...), на самолете ... на л.д.... на сумму ... рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проезд в данном случае через ... необоснован, поскольку проезд не составил большей стоимости, чем прямой рейс на самолете.

К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась на самолете по маршруту ... стоимость перелета составила ... рублей ...

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. из .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ... на самолете ... на л.д.... на сумму ... рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проезд в данном случае через ... необоснован, поскольку проезд не составил большей стоимости, чем прямой рейс на самолете.

В то же время суд не может принять стоимость проезда Трошевой О.Г. на автобусе ... дд.мм.гггг., в размере ...), поскольку данный проездной документ противоречит другим доказательствам по делу. Согласно проездному билету на ж\д ..., поезд прибывает в ... дд.мм.гггг., и находится в ... дд.мм.гггг. в день судебного заседания Трошева О.Г. не могла.

К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась на самолете по маршруту ... стоимость перелета составила ...

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. из .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ... рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проезд в данном случае через ... необоснован, поскольку проезд не составил большей стоимости, чем прямой рейс на самолете.

В то же время суд не может принять стоимость проезда Трошевой О.Г. на автобусе ... дд.мм.гггг., в размере ...), поскольку данный проездной документ противоречит другим доказательствам по делу. Согласно проездному билету на ж\д ..., поезд прибывает в ... дд.мм.гггг., и находится в ... дд.мм.гггг. в день судебного заседания Трошева О.Г. не могла.

К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась на самолете по маршруту ... стоимость перелета составила ...

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. из .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ...

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и частично обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

К судебному заседанию на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась из ... на автобусе дд.мм.гггг. проезд составил ... ...

В материалы дела приложены проездные документы о перемещении Трошевой О.Г. из .... При этом стоимость данного проезда составила на ж\д транспорте ...

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что проезд в данном случае через ... необоснован, поскольку проезд не составил большей стоимости, чем прямой рейс на самолете.

К судебному заседанию в апелляционной инстанции на дд.мм.гггг. представитель истца добиралась по маршруту ... на самолете дд.мм.гггг. стоимость перелета составила ... Из ... на самолете дд.мм.гггг. стоимость перелета составила ...

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ешану Е.В. стоимость проезда к судебному заседанию и обратно на дд.мм.гггг. в размере ... рублей.

Общая стоимость, подлежащая взысканию с ИП Печенкина В.Е. по расходам, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения гражданского дела №№ составляет ... рублей.

В материалы дела представителем истца представлены проездные документы по проезду дд.мм.гггг. Трошевой О.Г. по маршруту ... (л....). Обоснованность данного проезда и необходимость взыскания с ответчика данных расходов суду не представлена. Доводы Трошевой О.Г. о необходимости проезда в Сыктывкар, поисков эксперта и для участия в проведении экспертизы суду не обоснованы. Согласно определению Усинского городского суда от дд.мм.гггг. эксперт должен был уведомить стороны о времени и месте проведения экспертизы, явка в ... для участия в экспертизе представителя истца не предусмотрена.

В связи с чем, суд не может принять ко взысканию с ответчика, стоимость указанного проезда.

Оказание услуг в рамках по договору об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. закончилось подписанием сторонами дд.мм.гггг. акта выполненных работ (л.д...), из пояснений Трошевой О.Г. следует, что был заключен новый договор от дд.мм.гггг.

Согласно п.4.1. договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., стоимость услуг согласовывается сторонами, и включает в себя все расходы исполнителя. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проезда к месту подачи искового заявления представителем истца Трошевой О.Г. по маршруту ...) не могут быть удовлетворены, ввиду того, что данные расходы исполнитель договора должен нести за свой счет, а не за счет ответчика.

Также не могут быть взысканы расходы Трошевой О.Г. с ответчика ИП Печенкина В.Е. в рамках договора от дд.мм.гггг. по проезду ... дд.мм.гггг., ... дд.мм.гггг., сборы, ... дд.мм.гггг., ... дд.мм.гггг., сборы, ... дд.мм.гггг., как и расходы на питание, проезд в такси, поскольку указанные затраты должен нести исполнитель юридических услуг в соответствии с ...

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проезда на такси по г.Усинску, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций на оплату пользования легковым такси не следует, кто передвигался в транспортном средстве и куда (л...

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проезда на такси по ... данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций не следует, кто передвигался в транспортном средстве. (л...

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проезда в автобусе по ..., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций не следует, кто, когда, куда передвигался в транспортном средстве. (л.д...)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате мобильной связи, за питание представителя истца, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать необходимыми расходами ввиду отсутствия их обоснованности. (л.д....).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной Федорченко М.Н. и Ешану Е.В. (л.д...) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ИП Печенкина В.Е. назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на ответчика Печенкина В.Е., который не произвел оплату экспертизы. Оплату произвела Трошева О.Г. представитель Ешану Е.В., Федорченко М.Н. в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг., счетом на оплату №№ от дд.мм.гггг.. (л.д...).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ешану Е.В. стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Стоимость почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в Усинском городском суде Республики Коми составляет ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Ешану Е.В.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение несения расходов с их обоснованностью.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ешану Е.В. к ИП Печенкину В.Е. о взыскании расходов на услуги представителя, судебные расходы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Печенкина В.Е. в пользу Ешану Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб., всего на сумму ... рублей.

Взыскать с ИП Печенкина В.Е. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Усинск» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Председательствующий –                     Т.М.Брагина