Решение по делу № 2-473/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2017 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЛОбановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Лобановой А.В. неосновательного обогащения в размере 487513 рублей 23 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 10 ноября 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Лобановой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 487513 рублей 23 копейки. 08 июля 2011 года на основании решения суда со счёта СПАО «Ингосстрах» судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 521639 рублей 16 копеек, в том числе в пользу Лобановой А.В. 487513 рублей 23 копейки. 16 и 18 января 2012 года денежные средства СПАО «Ингосстрах» повторно были перечислены Лобановой А.В. платёжными поручениями на общую сумму 487513 рублей 23 копейки. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дважды полученного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2012 года по 07 апреля 2016 года в размере 229551 рубль 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Перечисление денежных средств осуществлено 16 и 18 января 2012 года, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 18 мая 2016 года, то есть по истечении трёх лет. Кроме того пояснила, что денежные средства в счёт страхового возмещения получала лишь один раз в январе 2012 года.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2010 года Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-5537/10 по иску Лобановой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лобановой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 447989 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 9524 рубля. В счёт исполнения решения суда 28 апреля 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № 011027459.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП города Москвы от 08 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОСАО «Ингосстрах» в пользу взыскателя Лобановой А.В. денежных средств в размере 487523 рублей 23 копейки.

Согласно инкассовому поручению № 2 от 08 июля 2011 года со счёта ОСАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в размере 521639 рублей 16 копеек по исполнительному производству № 15365/11/02/77 в счёт исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 011027459 от 28 апреля 2011 года, в том числе 487513 рублей 23 копейки в пользу Лобановой А.В. и исполнительский сбор. Денежные средства перечислены на счёт Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Платёжным поручением № 7550 от 13 января 2012 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 447989 рублей 23 копейки в счёт страхового возмещения по исполнительному листу № 2-5537/10 от 10 ноября 2010 года на карту Лобановой А.В. № 4276400021827309 за автомобиль Мазда3.

Платёжным поручением № 7952 от 18 января 2012 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 39524 рубля в счёт страхового возмещения по исполнительному листу № 2-5537/10 от 10 ноября 2010 года на карту Лобановой А.В. № 4276400021827309 за автомобиль Мазда3.

22 марта 2016 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Лобановой А.В. направило претензию о возмещении неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 487513 рублей 23 копейки.

Так, при рассмотрении настоящего спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчику в счёт исполнения решения суда от 10 ноября 2010 года дважды были перечислены денежные средства на общую сумму 487513 рублей 23 копейки, состоящую из страхового возмещения, процентов и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» действительно были дважды перечисленные денежные средства в счёт исполнения решения суда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с достоверностью подтверждается лишь однократное получение ответчиком страхового возмещения в январе 2012 года путём зачисления на её личный счёт. Указанное обстоятельство согласуется с объяснениями ответчика в части получения страхового возмещения в январе 2012 года.

Тогда как суд принимает во внимание тот факт, что в июле 2011 года денежные средства были перечислены на счёт службы судебных приставов, а не лично ответчику, что исключает возможность сделать вывод о бесспорности получения ответчиком страхового возмещения дважды, что ею при рассмотрении настоящего спора отрицается.

Кроме того суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и о чём заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что повторное, по мнению истца, перечисление денежных средств в размере 487513 рублей 23 копейки в счёт страхового возмещения было осуществлено платёжным поручением от 18 января 2012 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда путём почтовой связи 18 мая 2016 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований истёк, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано и по данному основанию.

Кроме того суд находит в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами в части несоблюдения сроков подачи иска в суд, так как заявление требований к ответчику по истечении четырёх лет фактически лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений ввиду ограниченных сроков хранения документов по счетам физических лиц, что следует из ответа, данного ответчику банком, в котором был открыт счёт на её имя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите права истца на возврат неосновательного обогащения в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЛОбановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 487513 рублей 23 копейки, процентов в размере 229551 рубль 04 копейки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.