Решение по делу № 2-25/2019 от 11.12.2018

дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г.              село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Михайловича к Бутенко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.М. обратился в суд с иском к Бутенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 827 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № он продал ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство марки VOLVO S80Т6, однако в нарушение положений Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ФИО5 в установленный законом срок вышеуказанное транспортное средство не поставил на регистрационный учет. В связи с чем ИФНС на его имя был начислен транспортный налог, который он оплатил по решению суда за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ и за 11 месяцев 2015 г. в размере 72 488 руб. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3594 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продал транспортное средство VOLVO S80Т6 Бутенко А.А., который также не перерегистрировал его в органах ГИБДД. В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Бутенко А.А. признал факт приобретения им автомобиля и выразил готовность нести материальную ответственность по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой транспортного налога. В связи с чем просит взыскать с Бутенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 70 827 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 2374 руб.

В судебное заседание истец Васильев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По надлежащему извещению ответчика Бутенко А.А. судом предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, однако по месту регистрации ответчик не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство марки VOLVO S80Т6, однако в нарушение положений Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ФИО5 в установленный законом срок вышеуказанное транспортное средство не поставил на регистрационный учет. В связи с чем ИФНС на его имя был начислен транспортный налог, который он оплатил по решению суда за период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ и за 11 месяцев 2015 г. в размере 72 488 руб.

Обратившись в Красноармейский районный суд <адрес>, Васильев Д.М. утверждал, что проданный ФИО5 автомобиль не снят с регистрационного учета, в связи с чем за ним числилась задолженность по транспортному налогу и пени в размере 72 488 руб., который он уплатил в мае 2017 г.

Так, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 с момента приобретения - 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а затем было им продано Бутенко А.А., в связи с чем с ФИО5 в пользу Васильева Д.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3594 руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., а всего 5994 руб. 93 коп., в удовлетворении требований о взыскании 70 827 руб. 07 коп. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что фактическим владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Бутенко А.А., в связи с чем указанное обстоятельство не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, факт заключения с ФИО5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства подтвержден самим ответчиком Бутенко А.А., допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который суду пояснил, что данное транспортное средство находится у него в гараже, требует ремонта, готов нести материальную ответственность по возмещению расходов, связанных с оплатой транспортного налога. Суд при рассмотрении дела, оценив показания свидетеля Бутенко А.А., не сомневался в истинности сообщенных им сведений, нашел их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Д.М. к Бутенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 827 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.М. за юридические услуги оплачено 3000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГК РФ с ответчика Бутенко А.А. в пользу истца Васильева Д.М. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2325 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Дмитрия Михайловича к Бутенко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Александра Александровича в пользу Васильева Дмитрия Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 70 827 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) руб., юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева