Решение по делу № 2-507/2019 от 09.01.2019

       Дело №2-507/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                     г. Новороссийск

        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего Схудобеновой М.А.

    с участием истца Ужаченко О.А.,

    представителя ответчика по доверенности Таранец М.В.,

    при секретаре Свистельник К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужаченко Ольги Александровны к ИП Кононовой Эмме Борисовне о взыскании денежных средств и возврате товара

УСТАНОВИЛ:

          Ужаченко О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой Э.Б. о защите прав потребителя.

          В обоснование иска указано, что 31.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №3291 в <адрес> (магазин «МЕБЕЛБМIХ») - угол Мираж (вставка орех), диван Мираж (вставка орех) в ткани extra caramel. Указанные диваны выбраны истцом по каталогу и не были представлены в демонстрационном зале магазина. Диваны в каталоге представлены как отдельные предметы мебели, имеющие отдельные артикулы, размеры, индивидуальные размеры жилых помещений Истца Продавцом не замерялись, стороны сделки не договаривались о поставке набора мебели в конкретное жилое помещение Истца в соответствии с пожеланиями о внешнем виде, размерах приобретаемых диванов. Все эти обстоятельства свидетельствуют, что Истцом приобретены два отдельных предмета мебели. Стоимость диванов составляет 102280,00 руб. с учетом скидки (НДС не применяется), при этом каждый диван имеет собственную цену, указанную в каталоге. Расчет по Договору произведен в полном объеме в <адрес> (магазин «МЕБЕЛЬМ1Х»), что подтверждается кассовыми чеками №2 от 31.10.2018 (10000,00 руб.) и №1 от 14.12.2018 (92280,00 руб.). Мебель Истцу доставлена 16.12.2018. Мебель надлежащего качества, однако, по форме и габаритам не подходит под интерьер помещений. 17.12.2018 г. Истец обратилась в магазин «МЕБЕЛЬМ1Х» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате мебели надлежащего качества. Кроме того, в заявлении просила сообщить о времени возврата мебели в магазин. Заявление принято менеджером магазина. 18.12.2018 Истец вновь обратилась в магазин с целью узнать дату возврата мебели. Однако, в принятии мебели в магазин отказано, указано на то, что договор заключен с ИП Кононовой Э.Б., склад предпринимателя находится в Ставропольском крае, куда истцу и предложено доставить мебель, при этом точный адрес склада ей не предоставлен. Письменный ответ на заявление получен Истцом 26.12.2018. В удовлетворении требования Истца Ответчиком отказано по причине того, что Истцом приобретен набор мебели, а соответственно, возврат мебели в наборе надлежащего качества не возможен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Считает, действия Ответчика противоречащими действующему законодательству и нарушающими права Истца как потребителя. Диваны приобретены истцом по отдельности, и не представляют собой мебельный гарнитур или комплект. Указание об обратном- Договор не содержит. Отказ Ответчика в принятии диванов направлен на уклонение от возврата уплаченных Истцом денежных средств за товар, поскольку такая обязанность возникнет у продавца только с момента возврата мебели в магазин. Считает, что с учетом поданного Истцом заявления Ответчику, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут с 17.12.2018. Незаконными действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в необходимости неоднократного обращения как к Ответчику, так и в магазин, где приобретен товар, хранения мебели с условием сохранения ее товарного вида и ярлыков, отсутствия возможности оформить гостиную к празднованию Нового года, поскольку приобретенная мебель составлена именно в этой комнате, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей.

         Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, оплаченную за товар в размере 102280,00 (сто две тысячи двести восемьдесят) рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 51 140 (Пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей. Моральный вред в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

          В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что мебель была доставлена ей до крыльца дома, мебель была собрана, заносилась ее грузчиками, но она ей не подошла. Она обратилась к ответчику, потом к юристу. Осмотр мебели после судебного заседания был 08.02.19г., ей привези 102080 рублей, она их получила, но она просила компенсацию, так как несколько раз приходила в суд, ответчик пользовался ее денежными средствами. Ранее осмотр качества мебели не был произведен по причине ее отсутствия в городе. При этом, она не принимала мебель, а принимала ее помощник, она только расписалась в акте приема, второй экземпляр ей не отдали. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию.

             Представитель ответчика ИП Кононовой Э.Б. по доверенности Таранец М.В. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приведя в дополнение, что истец отказалась от мебели. Они приехали, осмотрели мебель, направили заявку на завод. Когда выехали составить акт осмотра, истец отказалась от осмотра, затем обратилась в суд. После судебного заседания они приехали к истцу для составления акта осмотра, но она отказалась возвращать мебель, в итоге они договорились, мебель забрали, деньги истцу вернули- 102080 рублей. Как потом выяснилось, диван оказался с дефектом. Более того, истец отказывалась брать денежные средства за товар, а в магазине она сказала, чтоб отдали ей 50 000 рублей и она прекратит дело.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №3291 (далее - Договор) в <адрес> (магазин «МЕБЕЛБМ1Х»).

             В соответствии с п. 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность предметы мебели - угол Мираж (вставка орех), диван Мираж (вставка орех) в ткани extra caramel.

            Стоимость диванов составляет 102280,00 руб. с учетом скидки, при этом каждый диван имеет собственную цену, указанную в каталоге.

            Расчет по Договору произведен в полном объеме в <адрес> (магазин «МЕБЕЛЬМ1Х»), что подтверждается кассовыми чеками №2 от 31.10.2018 (10000,00 руб.) и №1 от 14.12.2018 (92280,00 руб.).

           Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 Договора передача товара была осуществлена ответчиком в момент передачи его нанятому истцом перевозчику, то есть на складе продавца.

          16.12.2018 г. товар был доставлен истцу, о чем он расписался в акте приема-передачи мебели, согласно которого истец получил товар без каких-либо претензий, что им и не отрицается.

    Занос мебели в дом продавцом не осуществлялся, указанные действия осуществляли третьи лица по договору с истцом.

          17.12.2018 года Истец обратилась в магазин «МЕБЕЛЬМ1Х» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате мебели надлежащего качества. Кроме того, в заявлении просила сообщить о времени возврата мебели в магазин. Заявление принято менеджером магазина.

    Истец не указала в претензии банковские реквизиты для возврата денежной суммы в безналичной форме, что препятствовало их добровольному возврату.

          Письменный ответ на заявление получен Истцом 26.12.2018. В удовлетворении требования Истца Ответчиком отказано по причине того, что Истцом приобретен набор мебели, а соответственно, возврат мебели в наборе надлежащего качества не возможен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

        Между тем, как, Диваны приобретены истцом по отдельности, и не представляют собой мебельный гарнитур или комплект, что не опровергнуто ответчиком, и с учетом положений ст.25 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» давали истцу право на обмен либо возврат товара.

    Из пояснений сторон и предоставленных документов следует, что товар возвращен, деньги в сумме 102800 рублей истцом получены.

    Таким образом, требования истца о возврате товара и взыскании денежных средств были выполнены ответчиком добровольно.

    Поскольку указанные действия были выполнены после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" однако, поскольку истец производил действия по заносу мебели в помещение без участия ответчика, на нем лежали встречные обязательства по обеспечению проверки сохранности его товарного вида, что истцом было выполнено только после обращения в суд 8.02.2019 г., суд полагает что сумма штрафа должна быть снижена до 5000 рублей.

          Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 октября 2007 года), предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ взыскать с ИП Кононовой Э.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Кононовой Эммы Борисовны в пользу Ужаченко Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Кононовой Эммы Борисовны государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Схудобенова М.А.

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019г.