Решение по делу № 2-732/2020 от 20.12.2019

     Дело № 67RS0003-01-2019-005102-79

Производство № 2-732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                                                                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Алексеевны к Романову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Романова Вячеслава Викторовича к Романовой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Романова О.А. обратилась в суд с иском к Романову Вячеславу В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отметив, что квартира <адрес> в 1971 году на основании ордера № была предоставлена ее свекру                Романову В.И. на семью из четырех человек: на ФИО23, его супругу ФИО24 и их сыновей ФИО25 и Романова Вячеслава В.. После заключения брака с                            ФИО26 25.10.1975, она была зарегистрирована и вселена в обозначенную квартиру как член семьи нанимателя, в которой проживает до настоящего времени.                                   19 августа 1973 года умер ФИО27, 07.03.2001 – ФИО28 после смерти которых в спорной квартире остались проживать Романова О.А., ее супруг ФИО29 (умер 13.06.2018), дочь и внучка Романовой О.А.. Также в квартире зарегистрирован брат умершего супруга Романовой О.А. – Романов Вячеслав В., который в ней фактически не проживает с                     1982 года, выехал на постоянное место жительства к своей семье. Поскольку Романов В.В. членом ее семьи не является, длительный период по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается, постоянно проживает по другому адресу, куда добровольно выбыл, забрав все свои личные вещи, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, Романова О.А. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (л.д. 50).

Не согласившись с вышеназванными требованиями, Романов В.В. предъявил встречный иск к Романовой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что не отказывался от права на спорную квартиру, которая является его единственным жильем; выезд из квартиры имел для него вынужденный характер. Поскольку ему создаются препятствия к свободному доступу и пользованию квартирой, просит суд обязать Романову О.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем возложения на нее обязанности выдать ключи от входной двери и выделить ему в пользование комнату, площадью 15 кв.м..

Определением суда от 03.06.2020 принят отказ Романова В.В. от встречного иска в части требований к Романовой О.А. об определении порядка пользования квартирой; производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании Романова О.А. и ее представитель Майкова М.В. требования предъявленного к Романову В.В. иска поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, одновременно отметив, что иск Романова В.В. является, по сути, злоупотреблением правом. За время длительного отсутствия Романова В.В. в спорной квартире, у него не возникло необходимости обращений с подобными требованиями в суд. Не проживание Романова В.В. в спорной квартире не вызвано созданием ему препятствий в пользовании жильем либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Длительное добровольное не проживание Романова В.В. в квартире не носит временного характера; он выехал добровольно, вывез все свои вещи и имущество, попыток вселиться не предпринимал. До 2001 года                       Романов В.В. навещал свою мать в спорной квартире, но постоянно в ней не проживал. Местом жительства Романова В.В. на протяжении многих лет являлась квартира, в которой он проживает со своей семьей, а отсутствие у него в данном месте жительства права пользования по социальному найму либо права собственности на жилое помещение не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

Романова О.А. также пояснила, что каких-либо конфликтов между сторонами не было; Романов В.В. добровольно ушел жить в свою новую семью, отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя; оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, не звонил и не интересовался. Она, в свою очередь, разговор об оплате за квартиру с Романовым В.В. не инициировала. Против регистрации Романова В.В. в спорной квартире не возражает при условии, если он не будет чинить препятствия в приватизации жилья. Ранее в судебном заседании также указала, что после смерти свекрови в 2001 году Романов В.В. пытался вселиться в спорную квартиру, приходил со своей второй женой, но она (Романова О.А.) его жить не пустила, полагая, что Романов В.В. уже утратил право пользования квартирой. Входную дверь она поменяла в                     2005 году, на просьбу Романова В.В. выдать ему ключи, ответила отказом.

В судебном заседании Романов В.В. и его представитель Карлова М.И. требования иска Романовой О.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях                               (л.д. 100-104), одновременно отметив, что Романов В.В. с 1975 года по 1977 год служил в армии, в 1978 году женился и жил в спорной квартире со своей женой. Затем в 1984 году развелся и женился второй раз, после чего в 1991 году переехал жить к новой супруге из-за конфликтных отношений с целью сохранения своей семьи; часть вещей осталась в квартире. После смерти в      2001 году матери, а также после смерти брата в 2018 году неоднократно приходил в квартиру, но не смог в нее попасть, поскольку Романова О.А. поменяла замки, в квартиру не пускала. По данному факту он в устной форме обращался к участковому. Оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, поскольку в квартире не жил; вопрос об оплате за квартиру никогда не стоял. В настоящее время готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги за свою долю в квартире. Также отметил, что на похоронах у матери Романова О.А. предлагала ему (Романову В.В.) денежные средства для того, чтобы он снялся с регистрационного учета, но Романов В.В. отказался, поскольку не хотел остаться без жилья. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры Романова О.А отвечала отказом. До смерти матери в 2001 году у Романова В.В. были ключи от спорной квартиры, куда он приходил в любое время и оставался. Намерен использовать квартиру для своего постоянного проживания, так как неоднократно уходил от своей второй супруги. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в целях сохранения новой семьи и был обусловлен конфликтными отношениями с Романовой О.А..

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области Костенкова Д.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева А.А. (внучка Романовой О.А.) в судебном заседании требования иска Романовой О.А. поддержала, одновременно отметив, что попыток вселиться в спорную квартиру со стороны Романова В.В. не было. Его (Романова В.В.) видела всего три раза, который хотел получить ключи от данного жилого помещения, чтобы в последующем сдавать комнату квартирантам. Подобное не расценивает как попытку вселения Романова В.В. в спорное жилье.

Извещавшаяся Дегтярева В.В. (дочь Романовой О.А.), имеющая с Дегтяревой В.В. аналогичный процессуальный статус, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие; против удовлетворения исковых требований Романовой О.А. не возражала (л.д. 75).

Представитель Администрации города Смоленска, извещенный надлежаще, в                   судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 134).

При таком положении суд на основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению лишь требования встречного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1               ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1                            ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент регистрации Романова В.В. в спорном жилом помещении, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

По делу видно и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Данная квартира ранее на основании решения исполкома Промышленного Совета депутатов трудящихся от 01.12.1971 № предоставлялось свекру Романовой О.А. – ФИО30 (умер 19.08.1973 (л.д. 11)) на семью из четырех человек, в том числе на жену ФИО31 (умерла 07.03.2001 (л.д. 12)) и сыновей Романова Вячеслава. В. и ФИО32 (умер 13.06.2018 (л.д. 13)), что подтверждается копией ордера от 03.12.1971 № и копией лицевого счета           № (л.д. 9-10).

После смерти Романова В.И. на указанную выше квартиру заведен лицевой счет № на его супругу Романову А.Г. (л.д. 116).

С 01.12.1971 в названном жилом помещении зарегистрирована Романова О.А., которая 15.08.1975 вступила в брак с сыном нанимателя ФИО33 (л.д. 77, 89).

В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо Романовой О.А. как члены семьи нанимателя (ныне умершего) зарегистрированы: сын Романов Вячеслав В. (с 21.11.1973); внучка Дегтярева В.В. (с 19.10.1992) и правнучка Дегтярева А.А. (с 15.03.2001) (л.д. 89-91).

Оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> производит сторона Романовой О.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами (л.д. 37-49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из существа заявленных Романовой О.А. требований следует, что Романов В.В. фактически не проживает в спорной квартире с 1982 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей семье, где проживает до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя не является, его личных вещей в квартире нет, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству Романовой О.А. в судебном заседании 02.03.2020 судом допрошены свидетели ФИО34 и ФИО35

Так, ФИО36 пояснила суду, что знает Романову О.А. с 1971 года, которая до                 2001 года проживала в спорной квартире с мужем, дочкой и внучкой. Проживал ли кто-то еще там в период с 1984 года по 1991 год, не помнит. Она (свидетель) и Романова О.А. ходят постоянно другу к другу в гости, однако Романова В.В. никогда не видела. Также Романова О.А. после смерти своего мужа говорила ей (свидетелю), что Романов В.В. хочет вселиться в спорную квартиру.

Из пояснений ФИО37 также следует, что знакома с Романовой О.А. с сентября                   1999 года, так как до августа 2019 года жили по соседству, часто бывала в гостях у                        Романовой О.А.. Со слов Романовой О.А. ей (свидетелю) известно, что Романов В.В. не появляется в спорной квартире с 2001 года. После смерти мужа и до его смерти летом 2000 года                         Романова О.А. рассказывала ей (свидетелю), что Романов В.В. хочет вселиться в спорную квартиру и отсудить у Романовой О.А. свою комнату, чтобы проживать в ней. Также указала, что                Романова О.А. предлагала Романову В.В. денежные средства за комнату, но он отказался от предложенной истицей суммы и требовал другую сумму.

В тоже время, оспаривая факт добровольности выбытия из квартиры, Романов В.В. указывает на вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в целях сохранения новой семьи. В настоящее время намерен использовать квартиру для своего постоянного проживания, однако его в квартиру не пускают, ключи от входной двери не дают.

В подтверждении данных доводов по ходатайству Романова В.В. судом в качестве свидетелей допрошены ФИО38 – 02.03.2020 и ФИО39 – 18.03.2020.

Так, ФИО40 пояснил суду, что в 2007-2008 году Романов В.В. попросил его (свидетеля) съездить в спорную квартиру за личными вещами, но дверь, несмотря на то, что в квартире кто-то был, никто не открыл. После чего они обратились к участковому, с которым приехали в упомянутую квартиру, входную дверь открыла женщина, но в квартиру не пустила. Также отметил, что на данный момент Романов В.В. проживает со своей семьей по <адрес>, поскольку как он (свидетель) понял, Романова В.В. не пускают жить в спорную квартиру.

При этом из пояснений Осипцова А.Н. следует, что с Романовым В.В. знакомы давно, также знал и его отца. Примерно 4-5 лет, назад со слов Романова В.В. узнал, что его не пускают жить в спорную квартиру, после чего они ходили в названное жилое помещение, но дверь им никто не открыл, несмотря на то, что в квартире был кто-то из жильцов.

Оснований не доверять подобным пояснениям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, опровергающих приведенные ими обстоятельства, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из пояснений Романовой О.А., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в 2001 году Романов В.В. пытался вселиться в спорную квартиру, но она его не пустила, полагая, что он уже утратил право пользования квартирой. Входную дверь она поменяла в 2005 году, а в просьбе Романова В.В. выдать ему ключи ответила отказом.

Факт намерения Романова В.В. вселиться в спорную квартиру также подтвердили допрошенные судом по ходатайству самой Романовой О.А. свидетели ФИО41 и                      ФИО42

В свою очередь, наличие у супруги Романова В.В. – Романовой Т.А. в собственности жилого помещения – 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес> что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 24.03.2015 (л.д. 99) и сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 20.05.2020, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому не принимается судом во внимание.

Злоупотребление правом со стороны Романова В.В., вопреки доводам представителя Романовой О.А., суд также не усматривает; объективных доказательств тому не имеется.

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствуют о том, что выезд Романова В.В. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер ввиду конфликта с Романовой О.А., от своих прав в отношении этого жилья он не отказывался, другого жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждаются соответствующими сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 13.02.2020 (л.д. 60-63).

В силу изложенного, требования Романовой О.А. о признании Романова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, разрешая требование встречного иска, суд исходит из того, что Романов В.В. не имеет ключей от спорной квартиры и не может в нее попасть (ею пользоваться) из-за препятствий со стороны Романовой О.А., что ею также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Романова О.А. своими действиями чинит Романову В.В. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ключи от замка (замков) входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права Романова В.В..

Анализируя подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что                     Романов В.В., как лицо, за которым сохранено право пользования спорной квартирой, будучи зарегистрирован в ней на законных основаниях, имеет равные с Романовой О.А. права по пользованию жильем, и волен требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Учитывая подобное, суд считает встречные требования Романова В.В., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романовой Ольги Алексеевны к Романову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Романова Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Обязать Романову Ольгу Вячеславовну не чинить препятствий в пользовании Романову Вячеславу Владимировичу квартирой по <адрес>, устранить препятствия в пользовании Романовым Вячеславом Викторовичем данной квартирой, выдав ему комплект ключей от замка (замков) входной двери в это жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                           А.С. Киселев