Решение по делу № 2-10/2018 от 03.11.2017

Дело №2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца Сергеева В.В.,

его представителя Дерябина А.В.,

представителей ответчиков Исак Ю.Ю., Марусича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2000г. он был принят к ответчику на работу на должность директора Новотроицкого филиала. На основании приказа от 28.10.2016г. он был уволен с 07.11.2016г. в связи с сокращением численности или штата. При увольнении ему не выдали ряд документов, в том числе трудовую книжку и личные вещи, находившиеся по месту работы в г.Новотроицке по ул.Ваулина помещение №1. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой. Он обращался в прокуратуру, органы полиции, трудовую инспекцию. В результате неполучения трудовой книжки он не смог устроиться на работу в декабре 2016г.-январе 2017г., вплоть до 01.02.2017г.

Просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с 08.12.2016г. по 07.01.2017г. в сумме 50731,56 рублей, неполученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 50731,56 рублей, трехкратный средний месячный заработок в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в соответствии с приказом от 30.09.2015г. №55 в сумме 152194,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно просил истребовать у ответчика в пользу истца трудовую книжку серии № и вкладыш серии №; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения- указав, что прекращается трудовой договор с директором «Новотроицкого центра охраны труда» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 2000г. он работал в ООО «Центр охраны труда» директором Новотроицкого филиала по совместительству. С 2009г. он принят к ответчику по основному месту работы, в это время он передал лично директору центра Чикурову трудовую книжку. В 2015г. он писал заявление о переходе на должность советника директора, но трудовой договор с ним заключен не был.

Представитель истца Дерябин А.В. просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку они вынуждены были обращаться с жалобами в органы полиции, в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Представитель ответчика Исак Ю.Ю. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по неимущественным требованиям. Пояснила, что07.11.2016 г., согласно приказу от 28.10.2016 г. Сергеев В.В. уволен из ООО «Центр охраны труда» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Сергеев В.В. был лично уведомлен. Приказ о прекращении трудового договора получен Сергеевым В.В. под роспись. Для получения среднемесячного заработка за период трудоустройства по истечении двух месяцев после увольнения работник должен предъявить работодателю трудовую книжку с отсутствием сведений о трудоустройстве. Истец этого не сделал. Более того он в период увольнения работал в другой организации. При оформлении на работу в ООО «Центр охраны труда», Сергеевым В.В.не была предоставлена трудовая книжка по причине ее нахождения по месту его основной работы в другой организации. С 2000г. Сергеев В.В. работал по совместительству. Кроме того, при переводе Сергеева В.В.с должности директора филиала ООО «Центр охраны труда» - «Новотроицкий центр охраны труда» на должность советника директора ООО «Центр охраны труда», трудовая книжка Сергеевым В.В.не была представлена, что подтверждается актом от 30.09.2015г. Книга учета движений трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Центр охраны труда» не содержит в себе отметки о получении от Сергеева В.В.трудовой книжки. Письменного заявления от Сергеева В.В.об оформлении новой трудовой книжки не поступало, а работодатель не наделен правом личной инициативы по заведению новой трудовой книжки работнику. В связи с отсутствием у работодателя трудовой книжки, она не могла быть выдана Сергееву В.В.ни в день его увольнения, ни позже этого дня. Сергеевым В.В.не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие у Сергеева В.В.трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Судом установлено, что 04.09.2000г. Сергеев В.В. был принят на работу директором Новотроицкого филиала ООО «Центр охраны труда» по совместительству, что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д.44-46). Несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что истец принят на должность директора, суд считает, что Сергеев В.В. был фактически принят на должность директора Новотроицкого филиала общества. Стороны подтвердили данный факт. Истец и представитель ответчика не отрицали факт того, что Сергеев В.В. был принят на работу по совместительству.

Истец утверждает, что 02.03.2009г. он переведен на работу по основной должности директора Новотроицкого филиала. При этом представил копию приказа № 3кд от 02.03.2009г. о прекращении трудового договора с директором (по совместительству) Сергеевым В.В. и копию приказа № 4кд от 03.03.2009г. о приеме Сергеева В.В. на работу на должность директора (том 1 л.д.184-185). Суд критически относится к данным документам, поскольку оригиналов документов суду не представлено. Представитель ответчика пояснила, что номера приказов не соответствуют нумерации приказов, издаваемых в ООО «Центр охраны труда» и представила приказы: №3 от 20.01.2009г. о предоставлении отпуска Д.В.Н.. и №4 от 26.01.2009г. о предоставлении отпуска Р.А.А. Копии приказов, представленных истцом, изданы от имени Новотроицкого филиала, но при этом необоснованно стоит подпись директора общества Чикурова Е.Н. При этом Чикуров Е.Н.- директор ООО «Центр охраны труда», допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в представленных истцом копиях приказов стоит не его подпись.

Из пояснений Чикурова Е.Н. следует, что Сергеев В.В. стал работать в ООО «Центр охраны труда» как по основному месту работы с 2015г. в должности советника директора.

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление Сергеева В.В. от 30.09.2015г. о принятии его в порядке перевода на должность советника директора с 01.10.2015г. (том 1 л.д.56). В связи с чем, 30.09.2015г. был издан приказ №55 о переводе Сергеева В.В. с должности директора филиала ООО «Центр охраны труда»- «Новотроицкий центр охраны труда» на должность советника директора ООО «Центр охраны труда».

Из представленных суду справок формы 2-НДФЛ за период 2009-2016г.г. (том 1 л.д. 85-144), а также сведений для включения в индивидуальный лицевой счет по застрахованному лицу Сергееву В.В. из пенсионного органа (том 1 л.д.161-162) следует, что в период с 2001г. по 2015г. Сергеев В.В. работал одновременно в нескольких организациях: ООО «Уральские турбины», ООО «Центр охраны труда», Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан, ООО «Бизнес-центр».

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец работал в ООО «Центр охраны труда» как по основному месту работы в период до 01.10.2015г.

Истец пояснил, что до марта 2009г. он трудовую книжку в ООО «Центр охраны труда» не передавал. Передал её в марте 2009г. лично директору Чикурову.

Представитель ответчика и свидетель Чикуров Е.Н. пояснили, что трудовую книжку Сергеев В.В. в общество не передавал, заявление о заведении новой трудовой книжки не писал.

Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Центр охраны труда», начатой 10.11.1998г. (том 1 л.д.60-67), оригинал которой был исследован в судебном заседании, следует, что Сергеев В.В. трудовую книжку не передавал.

Факт не передачи Сергеевым В.В. в ООО «Центр охраны труда» трудовой книжки также подтверждается Перечнем имущества, принадлежащего истцу и находящемуся в офисе по ул.Ваулина д.10 (в Новотроицком филиале), составленном самим Сергеевым В.В. 06.02.2017г. и письмом (том 1 л.д.219-220). Из данных документов усматривается, что трудовая книжка Сергеева В.В. находилась в сейфе в Новотроицком филиале.

В соответствии с ч.1 ст.65ТК РФ при заключениитрудовогодоговора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего,трудовуюкнижку.

В силу ст.66ТК РФтрудоваякнижкаустановленного образца является основным документом отрудовойдеятельности итрудовомстаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовыекнижкина каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Втрудовуюкнижкувносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращениятрудовогодоговора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях втрудовуюкнижкуне вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.84.1ТК РФ, прекращениетрудовогодоговора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращениятрудовогодоговора работодатель обязан выдать работникутрудовуюкнижкуи произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец представил суду копию трудовой книжки на имя Сергеева В.В. № и вкладыш в трудовую книжку № (том 1 л.д.174-183). Вкладыш начат 02.03.2009г. и в нем имеется первая запись под №25 от 02.03.2009г. об увольнении Сергеева В.В. из ООО «Бизнес-центр», запись сделана генеральным директором Сергеевым В.В. Имеется следующая запись под № 26 о назначении 03.03.2009г. на должность директора филиала ООО «Центр охраны труда» «Новотроицкий центр охраны труда». Таким образом, название организации в которую принят истец 03.03.2009г. указано неверно.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен (п.38).

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (п.39).

В трудовой книжке Сергеева В.В. отсутствует штамп с надписью "Выдан вкладыш" с указанием серии и номера вкладыша. Таким образом, в соответствии с указанным п.38 он является недействительным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю ООО «Центр охраны труда».

Как следует из акта от 30.09.2015г., представленного ответчиком (том 1 л.д.47),трудовая книжка в ООО «Центр охраны труда» Сергеевым В.В. не предъявлена. Факт отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Центр охраны труда» подтвержден Актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.03.2017г. (том 1 л.д.57-59).

Истцом заявлено исковое требование об истребовании у ответчика в его пользу именно трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку №. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения названных исковых требований.

Исковых требований в соответствии со ст.66 ТК РФ об обязании ответчика завести трудовую книжку и внести в неё соответствующие записи Сергеевым В.В. не заявлено.

Истец просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения- указав, что прекращается трудовой договор с директором «Новотроицкого центра охраны труда» в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно материалам дела, на основании приказа от 28.10.2016г. №5 Сергеев В.В. – советник директора ( по основной деятельности) уволен 07.11.2016г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Копию приказа Сергеев В.В. получил 01.11.2016г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом и накладной (том 1 л.д.50,51).

В соответствии п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

В материалы дела не представлено доказательств, что Сергеев В.В. до момента увольнения работал директором «Новотроицкого центра охраны труда». Уволен истец, как указано выше с должности советника директора. На данную должность он был принят по его заявлению от 30.09.2015г. (том 1 л.д.56). Истец в судебном заседании не отрицал, что он писал данное заявление. Тот факт, что с Сергеевым В.В., как с советником директора не был заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что он выполнял работу по должности директора.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, а также требования о взыскании с ответчика трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в соответствии с приказом от 30.09.2015г. №55 в сумме 152194,68 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 50731,56 рублей

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Поскольку не установлен факт задержки ответчиком выдачи Сергееву В.В. трудовой книжки, то суд приходит к выводу, что во взыскании компенсации следует отказать.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуальноготрудовогоспора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истца по неимущественным требованиям, а также по требованию о взыскании неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки истек 08.02.2017г. (три месяца с даты увольнения – 07.11.2016г.). Заявление об увеличении исковых требований, в котором заявлены неимущественные требования подано в Новотроицкий городской суд 19.12.2017г., исковое заявление – 03.11.2017г.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании трудовой книжки, об изменении формулировки причины увольнения и взыскании неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец и его представитель пояснили, что после увольнения они обращались к ответчику, в органы полиции, прокуратуру и поэтому поздно обратились в суд.

Несмотря на это, суд считает, что нет оснований для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Факт пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований Сергеева В.В.

Таким образом, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности Сергееву В.В. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с 08.12.2016г. по 07.01.2017г. в сумме 50731,56 рублей,

Наличие у лица, уволенного с основного места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работы на условиях совместительства исключает возможность выплаты такому лицу среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата увольняемому работнику должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из данной нормы следует, что средний месячный заработок сохраняется за сокращенным работником на период его трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях трех), то есть основанием выплаты среднего заработка является отсутствие у сокращенного работника регулярной оплачиваемой работы.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Таким образом, работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - трех месяцев со дня увольнения).

Поскольку на момент увольнения из ООО «Центр охраны труда» истец работал на условиях внешнего совместительства в Новотроицком кредитном потребительском кооперативе граждан и продолжает работать до настоящего времени (с 02.02.2017г. по основному месту работы), что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты ему среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, то не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о компенсации морального вреда.

Поэтому в иске Сергееву В.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Сергееву В.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018г.

Судья Суханова Л.А.