Решение по делу № 2-3361/2019 от 16.04.2019

66RS0001-01-2019-003109-78                                          Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Пашинина <ФИО>6 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Центрального Екатеринбургского отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Пашинина А. Н., в обоснование иска указав нижеследующее.

01.12.2017 Пашинин А. Н. обратился в ОАО «СКБ – Банк» с целью переоформления договора банковского вклада, в связи с истечением срока размещения ранее открытого им в Банке вклада. Денежные средства со старого вклада Пашинин А. Н. снимать не стал, они были направлены на счет нового договора. Пашинин А. Н. подписал все представленные сотрудником Банка документы, считая, что выданные документы для подписи касаются только условий банковского вклада.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Пашининым А. Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс» № №. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине, дожитие до окончания срока действия договора. Страховая премия составила 500 000 руб., срок страхования – 3 года.

Вместе с тем, как указывает истец, при заключении договора сотрудник Банка не предоставил Пашинину А. Н., как потребителю, возможность получить информацию о предоставленной услуге, не разъяснил, что Банк действует в качестве агента страховой компании, сознательно ввел в заблуждение относительно правовой природы договора, не довел информацию об условиях договора «Капитал в Плюс».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен факт нарушения ПАО «СКБ-Банк» права потребителя Пашинина А. Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ПАО «СКБ-Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной <иные данные>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ПАО «СКБ-Банк» к Территориальному отделу Управления Росреестра по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ПАО «СКБ-Банк» ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина А. Н. убытки в сумме страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 01.04.2019 в размере 42 616 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина А. Н. убытки в сумме страхового премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 154 руб. 01 коп., убытки в сумме неполученного дохода по вкладу в размере 45 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.06.2019 в размере 13 688 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Пашинин А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашининым А. Н. и ОАО «СКБ – Банк» был заключен договор банковского вклада «Пенсионный!», по условиям которого вкладчиком были размещены в Банке денежные средства в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. сроком на 1 080 дней, с условием выплаты процентов в размере 13% годовых (л.д. 122).

Как указывает истец, 01.12.2017 Пашинин А. Н. обратился в ПАО «СКБ-Банк» с целью переоформления вышеуказанного договора банковского вклада, в связи с истечением срока его размещения. Пашинин А. Н. подписал все представленные сотрудником Банка документы, считая, что выданные ПАО «СКБ-Банк» документы (договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс», заявление на перевод денежных средств в размере 500 000 руб.) касаются только условий банковского вклада, на заключение которого он и выразил согласие.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 01.12.2017 между Пашининым А. Н. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № сроком по 03.12.2020, по условиям которого страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до 03.12.2020, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой премии составил 500 000 руб., периодичность уплаты – единовременно (л.д. 143-152).

29.01.2018 Пашинин А. Н. направил в адрес ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии, в которых указал на отказ от исполнения вышеуказанного договора страхования, в связи недоведением до него полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, также просил возвратить уплаченные в качестве страховой премии денежные средства.

22.02.2018 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» возвратило истцу Пашинину А. Н. часть страховой премии в размере 363 845 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141), оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени возвращена не была.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Пашинин А. Н. обратился в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой на действия ПАО «СКБ-Банк», выразившиеся в недоведении необходимой информации о предоставляемой услуге (л.д. 65-67).

По обращению истца Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

14.05.2018 в отношении ОАО «СКБ-Банк» составлен протокол об административном правонарушении по <иные данные> (л.д. 58-59).

Постановлением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» привлечен к административной ответственности по ч. <иные данные>, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 56-57).

ПАО «СКБ-Банк» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Свердловской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО «СКБ-Банк» отказал (л.д. 44-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СКБ-Банк» – без удовлетворения.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ПАО «СКБ-Банк» прав потребителя Пашинина А. Н., выразившийся, в том числе в нарушении права указанного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге. Как установлено судом, до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (агентский договор № 143.2-017 от 27.11.2014 заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «СКБ-Банк») – о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует). Помимо прочего, в договоре страхования по программе страхования «Капитал в Плюс» № L0532/501/434375/7 потребителю не представлена информация о полисных условиях по программе страхования «Капитал в Плюс», банк, являясь страховым агентом, не представил доказательств выдачи клиенту данных условий, в том числе, с подписью потребителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ПАО «СКБ-Банк» ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оказании финансовой услуги Пашинину А. Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии факта причинения убытков и их размер, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области 24.09.2018, вступившее в законную силу, принимая во внимание, что ПАО «СКБ-Банк» не была предоставлена Пашинину А. Н. необходимая и достоверная информации о реализуемой финансовой услуге, оказываемой ПАО «СКБ-Банк», в том числе, не представлена информация о полисных условиях по программе страхования «Капитал в Плюс», а также о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 136 154 руб. 01 коп. (500 000 руб. – 363 845 руб. 99 коп.), перечисленные страховщику в качестве страховой премии, подлежат возврату истцу и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» убытков в виде неполученных процентов по вкладу «Пенсионный» в размере 45 483 руб., поскольку представленный истцом скриншот с сайта www.skbbank.ru не является допустимым доказательством размера упущенной выгоды Пашинина А. Н. при заключении им договора страхования с выплатой инвестиционного дохода, не свидетельствует о наступлении убытков в форме упущенной выгоды, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «СКБ-Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуги по договору страхования, судом отклоняются, поскольку нарушение ответчиком прав Пашинина А. Н. как потребителя финансовой услуги подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вопреки доводам представителя ПАО «СКБ-Банк» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основаны на тех же фактах, с участием ПАО «СКБ-Банк», поэтому имеют для Банка преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.06.2019, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом ранее, 29.01.2018 Пашинин А. Н. направил в адрес ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии, ПАО «СКБ-Банк» претензия была получена 09.02.2018 (л.д. 123). Таким образом, ПАО «СКБ-Банк» должен был в срок до 19.02.2018 (включительно) осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме.

22.02.2018 ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» возвратило истцу Пашинину А. Н. часть страховой премии в размере 363 845 руб. 99 коп., оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени возвращена не была.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019 следующим образом:

500 000 руб. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 2 (количество дней просрочки за период с 20.02.2018 по 21.02.2018) = 205 руб. 48 коп.

136 154 руб. 01 коп. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 32 (количество дней просрочки за период с 22.02.2018 по 25.03.2018) = 895 руб. 26 коп.

136 154 руб. 01 коп. (сумма долга) х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 4 732 руб. 75 коп.

136 154 руб. 01 коп. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 91 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 2 545 руб. 89 коп.

136 154 руб. 01 коп. (сумма долга) х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 182 (количество дней просрочки за период с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 5 261 руб. 51 коп.

136 154 руб. 01 коп. (сумма долга) х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) / 365 х 1 (количество дней просрочки за 17.06.2019) = 27 руб. 98 коп.

205 руб. 48 коп. + 895 руб. 26 коп. + 4 732 руб. 75 коп. + 2 545 руб. 89 коп. + 5 261 руб. 51 коп. + 27 руб. 98 коп. = 13 668 руб. 87 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 13 668 руб. 13 коп. (в пределах заявленных требований).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 суд не усматривает.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пашинина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Пашинина А. Н. ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ответчика ПАО «СКБ-Банк» штраф в размере 75 421 руб. 07 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 496 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Пашинина <ФИО>7 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в пользу Пашинина <ФИО>8 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 136 154 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 13 668 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 421 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «СКБ-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: