Решение по делу № 2-1367/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1367/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001421-67                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года           г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи         Карповой Е.В.,

при секретаре                     Тимохиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Михаила Александровича к Самсонову Евгению Александровичу, Семеновой Лидии Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Нагуманов М.А. обратился в суд с иском к Самсонову Е.А., Семеновой Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 200 000 рублей, переданных по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с целью приобретения квартиры на территории <адрес> в мае 2015 года истец обратился за помощью к своей бывшей сожительнице – Семеновой Л.В. (ранее Крупновой Л.В.), которая занималась риэлтерской деятельностью. Kpупнова Л.С. предложила ему приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Встретившись с собственником квартиры Самсоновым Е.А., они договорились о стоимости квартиры, оценив ее в 1 200 000 рублей. Предоплату за квартиру в размере 470 000 рублей он передал Самсонову Е.А. через Крупнову Л.В. Писал ли Самсонов Е.А. расписку о получении данной суммы, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он передал Самсонову Е.А. через Семенову Л.В. оставшуюся часть стоимости приобретаемой квартиры в сумме 730 000 рублей. Оригинал расписки остался у Семеновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. подготовила договор купли-продажи квартиры, в котором в качестве продавца выступала Крупнова Л.В. на основании доверенности от Самсонова Е.А., договор был заключен. Через некоторое время после регистрации квартиры в Росреестре Семенова Л.В. передала ему весь пакет документов на квартиру года.

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Самсонова Е.А. о признании недействительными доверенности, выданной им на имя Крупновой Л.В., и сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности Нагуманова М.А. на указанную квартиру, внесении записи о праве собственности Самсонова Е.А. на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Самсонов Е.А. не отрицал намерения продать свою квартиру, не оспаривал свою подпись в приобщенной к делу расписке. Крупнова Л.В. также подтвердила факт передачи денег Самсонову Е.А.

С учетом того, что договор был признан недействительным лишь в виду признания недействительной доверенности, просит применить двустороннюю реституцию и взыскать с Самсонова Е.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, переданные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нагуманов М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Боковой В.Ю.

Представитель истца по доверенности Бокова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. денежных средств в размере 730 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обозревался ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гусь-Хрустального городского суда при рассмотрении гражданского дела № по иску Самсонова Е.А. к Нагуманову М.А. о признании доверенности и сделки недействительными. Подлинность подписи Самсонова Е.А. в данной расписке не оспаривалась. Где в настоящее время находится оригинал расписки истцу не известно. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в августе 2018 года она сменила фамилию с Крупновой на Семенову в связи с заключением брака. При замене паспорта, она по просьбе ее бывшего сожителя Нагуманова М.А. также изменила свое имя с Лада на Лидию. В мае 2015 года она по доверенности от продавца (Самсонова Е.А.) и покупателя (Нагуманова М.А.) осуществляла сопровождение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Самсонову Е.А.: занималась подготовкой и сбором документов, составляла проект договора, расписки о получении денежных средств, занималась регистрацией сделки. Квартира была оценена сторонами в 1 200 000 рублей, однако в договоре указана сумма 730 000 рублей, согласно представленной Нагумановым М.А. расписке. В ходе судебного заседания Гусь-Хрустального городского суда по делу № адвокатом Ахметшиным С.Р., представлявшим интересы Нагуманова М.А., для обозрения был представлен оригинал расписки Самсонова Е.А. о получении от Нагуманова М.А. суммы 730 000 рублей по указанному договору. Где в настоящее время находится данная расписка ей не известно. Денежные средства Нагумановым М.А. для передачи Самсонову Е.А. ей не передавались, поскольку согласно доверенности от Нагуманова М.А. она не имела полномочий на получение денежных средств по сделке, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований Нагуманова М.А.

Представитель ответчика Семеновой Л.В. по ордеру адвокат Логич О.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения Семеновой Л.В. Просила в иске к Семеновой Л.В. отказать.

Ответчик Самсонов Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом: заказными письмами по месту регистрации. Однако конверты были возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов следует, что марте 2019 года Крупнова Лада Владимировна переменила фамилию на Семенова, имя на Лидию (паспорт серии 45 19 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>).

Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонова Е.А. удовлетворены. Постановлено: Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданную от имени Самсонова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Крупновой Лады Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную ФИО7, начальником организационно-правового отдела, юристом администрации муниципального образования <адрес> (городское поселение) <адрес>.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой Ладой Владимировной, действующей от имени Самсонова Евгения Александровича, и Нагумановым Михаилом Александровичем.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Нагуманова Михаила Александровича на квартиру по адресу: <адрес>, а также записи о праве собственности Самсонова Евгения Александровича на указанную квартиру.

Взыскать с Крупновой Лады Владимировны и Нагуманова Михаила Александровича в равных долях в пользу Самсонова Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с Крупновой Лады Владимировны и Нагуманова Михаила Александровича в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 11 424 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что Самсонов Е.А. не выдавал на имя Крупновой Л.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № с правом подписания договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры, не подписывал указанную доверенность, в связи с чем указанная доверенность, на основании которой Крупнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени Самсонова Е.А. подписала договор купли-продажи квартиры с Нагумановым М.А., признана судом недействительной.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры между покупателем Нагумановым М.А. и Крупновой Л.В., действующей на основании доверенности от имени продавца Самсонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, без ведома, участия и волеизъявления Самсонова Е.А., сам договор не содержит подписи продавца и не отражает реального волеизъявления последнего, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ также признан судом недействительным, ничтожным.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому делу Нагуманов М.А. в исковом заявлении и представитель истца Бокова В.Ю. в судебном заседании указали, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о том, что доверенность выдана не Самсоновым Е.А., представил суду ксерокопию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Самсонову Е.А. денежных средств в сумме 730 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Указал, что судом при рассмотрении дела № не обоснованно не применена двусторонняя реституция, денежные средства, поскольку переданные в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову Е.А. денежные средства ему не возвращены.

По смыслу ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в силу приведенных норм права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Самсонов Е.А. не имел намерения продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана судом ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата покупателю исполненного по данной сделке.

Кроме того, каких-либо доказательств, в подтверждение вышеизложенных доводов о передаче Самсонову Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нагумановым М.А. суду не представлено.

Ответчик Семенова Л.В. (Крупнова Л.В.) в судебном заседании не подтвердила факт передачи ей Нагумановым М.А. денежных средств в размере 1 200 000 для последующей передачи Самсонову Е.А., как и факт передачи Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. денежных средств в указанном размере, сообщив лишь о предъявлении Нагумановым М.А. расписки на сумму 730 000 рублей при составлении ею договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела № по иску Самсонова Е.А. к Нагуманову М.А., Крупновой Л.В. о признании доверенности и сделки недействительными, о применении последствий недействительности сделки, ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. денежных средств в размере 730 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу, заверенной судом на основании представленного на обозрение в судебном заседании оригинала расписки, по мнению суда, не является бесспорным доказательством факта передачи денежных Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. Кроме того, обстоятельства передачи денежных средств по договору не являлся предметом рассмотрения данного дела и судом не исследовались, в связи с чем доводы представителя истца о том, что указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. В пояснениях, данных суду при рассмотрении гражданского дела №, Самсонов Е.А. отрицал факт получения денежных средств за принадлежащую ему квартиру, как и само намерение ее отчуждать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 4, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пояснения истца, его представителя, не могут являться допустимыми доказательствами передачи Самсонову Е.А. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ, ст.60, ч.7 ст.67 ГПК указанный факт может быть подтвержден лишь оригиналом расписки, который суду не представлен.

Представленная истцом в обоснование своих доводов ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так же не может быть принята судом как бесспорное и допустимое доказательство передачи Нагумановым М.А. денежных средств в сумме 730 000 рублей Самсонову Е.А., поскольку не является подлинником. Оригинал расписки суду не представлен, что исключает возможность ее изучения и опровержения другой стороной.

Доводы представителя истца о том, что Семенова Л.В. и адвокат ФИО9 не передали истцу оригинал расписки, не могут повлиять на правовые последствия непредставления стороной оригиналов документов, подтверждающих доводы исковых требований.

Вступившее в законную силу решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании доверенности и сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не являются основанием для применения судом последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по договору покупателем денежных средств, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт передачи Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. денежных средств в размере, указанном в иске, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт передачи денежных средств Нагумановым М.А. Самсонову Е.А. в сумме 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возникновения оснований для применения судом двусторонней реституции, в связи с чем исковые требования Нагуманова М.А. к Самсонову Е.А., Семеновой Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в указанном размере, уплаченных по договору купли-продажи указанной квартиры отДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нагуманова Михаила Александровича к Самсонову Евгению Александровичу, Семеновой Лидии Владимировне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья                                     Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2019