Решение по делу № 22-3876/2017 от 07.07.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-3876/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саликова М.М.,

судей Вальковой Е.А., Маругина В.В.,

при секретаре М.

с участием прокурора М.,

осужденного Т., принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и защитника- адвоката П. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: Т. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый.

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 500000 рублей, с лишением права занимать должности правоохранительной службы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Т. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова М.М., мнение осужденного Т. путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката П., полагавших приговор отменить, мнение прокурора М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Т., согласно приговору, осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершенно при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Т. вину по существу предъявленного обвинения не признал, отрицая факт получения им взятки.

В апелляционных жалобах адвокат П. и осужденный Т. выражают несогласие с приговором, считая, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждают, что процесс велся с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты были безосновательно отклонены, доводам стороны защиты не дана надлежащая правовая оценка.

Авторы апелляционных жалоб утверждают, что не имеется доказательств совершения Тр. административного правонарушения, поскольку не установлен факт нахождения Тр. в состоянии алкогольного опьянения, что требует специальных познаний, а стороной обвинения такие доказательства не приведены, при этом делая вывод, что отсутствует квалифицирующий признак «за незаконное бездействие». Считают, что Тр. правонарушения не совершала, в связи, с чем Т. ничего не должен был документировать и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Утверждают, что не доказан умысел Т. на получение взятки, не доказан факт обмана Тр. со стороны Т., поскольку в его автомобиле не обнаружены алкотестеры. Считают, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Защитник и осужденный полагают, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления с указанием на совместное определение Тр. и Т. суммы взятки противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно показаниям Тр., сумма взятки была озвучена ею самой. Выдвигают версию, что возможно денежные средства были подброшены Тр., когда она садилась на заднее сиденье патрульного автомобиля. Обращают внимание, что факт посадки Тр. на заднее сиденье патрульного автомобиля, подтверждается показаниями свидетелей К., А., С., которые не опровергнуты, при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей А. и С., не приведя никаких доводов. По утверждению авторов жалоб, суд незаконно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий. Защита настаивает на исключении из доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Ш., проведенный с участием свидетеля Тр., поскольку Тр. в судебном заседании пояснила, что не выезжала со следователем в <адрес>, а показала место остановки её автомашины на интернет-карте. Считают, недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным С., так как у него отсутствовали полномочия по проведению данного следственного действия, а в качестве понятой участвовала П., которая является сожительницей С.. Полагают, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Л. в <адрес> в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 20 минут, в ходе которого у С. были изъяты листы со светокопиями денежных купюр, является недопустимым доказательством, поскольку С. находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут в <адрес>, при составление протокола оперуполномоченным С. и за 10 минут не смог бы доехать из <адрес> в <адрес>. Утверждают, что протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей П., С. и Тр., являются недопустимыми доказательствами, поскольку время допросов в протоколах указанно с 08 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетели пояснили, что уехали из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты, полагает, что уголовное дело возбужденно незаконно, поскольку не установлено когда материал проверки ... по <адрес> в следственный орган, при этом обращая внимание, что сопроводительное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод, что сотрудники ... из <адрес> выехали либо с готовыми документами, что свидетельствует о провокации с их стороны, либо документы поступили следователю значительно позже. Указывают, что в соответствии с текстом постановления о возбуждении уголовного дела в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у следователя отсутствовали материалы проверки КУСП №.

В жалобах сторона защиты приводит показания свидетелей, на основании которых дает иную оценку произошедшим событиям. Ссылаются на противоречия в показаниях свидетелей С., П., Тр., С., П., а так же указывают, что показания несовершеннолетнего свидетеля Тр., данные ею в ходе предварительного следствия, не оглашались в зале судебного заседания, однако в приговоре имеется ссылка на них. Обращают внимание, что в приговоре на ст. 41 абзац 1 строки 17-19 сделана ссылка на показания несуществующего свидетеля «Тр.». Защитник и осужденный указывают, что, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении заключения дактилоскопической экспертизы, суд ссылается на то, что на изъятых денежных купюрах не обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не направил в правоохранительные органы заявления Т. о привлечении к уголовной ответственности свидетелей обвинения Тр., С., П., С., следователей Л., Ш.. По мнению стороны защиты в отношении Т. была совершена провокация взятки. Защита не согласна с решением суда о возврате денежных средств - свидетелю С.. Защитник и осужденный утверждают, что в приговоре суд, не указывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, при этом государственный обвинитель предлагал назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Считают, что суд не раскрыл основания невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, нарушил требования ст. 312 УПК РФ, вручив приговор вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а так же суд нарушил ст. 259 УПК РФ, не ознакомив на момент подачи жалобы адвоката и осужденного с протоколом судебного заседания. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Т. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пр. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т. и защитника-адвоката П.,– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей Тр., С., П., П., С. и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения Т. о непричастности к инкриминируемому преступлению судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого и его защитника о непричастности к преступлению, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Т. суд обосновал:

- показаниями свидетеля Тр. об обстоятельствах дачи ей взятки в сумме 50000 рублей инспектору ДПС Т. за не составление протокола об административном правонарушении, по факту управлению ею автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля С., которого Тр. попросила привезти деньги в сумме 50000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику ДПС, который о факте требования взятки сообщил в УСБ. Передав Тр. 50000 рублей, он видел как Тр. села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, где на месте водителя находился сотрудник полиции Т..

- показаниями свидетелей П. и С., являющихся сотрудниками службы собственной безопасности УМВД России по <адрес>, которым С. рассказал о требовании взятки, сотрудниками ГИБДД у его сестры, за не привлечение её к административной ответственности. Которые наблюдали, как С. передал Тр. деньги, после чего Тр. села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД и через некоторое время вышла. Также они видели, как в момент задержания Т., из нагрудного кармана рубашки что-то достал и поместил за пассажирское переднее сиденье, где ими были обнаружены 50000 рублей, номера которых совпадали с номерами светокопии банкнот С..

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Тр., которая подтвердила, что сотрудник полиции её матери – Тр., давал прибор похожий на алкотестер, затем Тр. сказала, что необходимо ждать С., который должен привезти деньги для сотрудника полиции. Которая видела, что С. что-то передал Тр. в руки, затем Тр. села в полицейскую машину на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время вышла из нее.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому в служебном автомобиле ДПС изъяты деньги в сумме 50000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому у С. изъяты 3 листа со светокопиями денежных средств в сумме 50000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которому осмотрены денежные купюры и их светокопии.

- приказом начальника УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «...» Т. с ДД.ММ.ГГГГ (...).

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «...» Т. (...).

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (...).

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности Т. к совершению преступлению, и о провокации преступления, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с заслушиванием мнений сторон, при необходимости с удалением в совещательную комнату. Принятые по ним решения мотивированы. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту и проявление предвзятого отношения со стороны суда.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем Ш., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оперуполномоченным С., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем Л., протокола допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Сороквашина от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованны. Из материалов дела следует, что указанные доказательства добыты в соответствие с нормами УПК РФ, были непосредственно исследованы судом в соответствие со ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Оснований признать их недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тр., адреса к которому привязано место получение Т. взятки, не влияет на фактические обстоятельства дела, которые правильно установленные судом первой инстанции, в том числе места совершения преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что в качестве понятого по данному уголовному делу была привлечена П., являющаяся сожительницей свидетеля С., чем были нарушены требования, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. П. не входит в перечень лиц, которые не могут быть понятыми, близким родственником С., она не является.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен факт нахождения Т. в состоянии опьянения, использование, либо неиспользование Т. алкотестера, не состоящего на вооружении ГИБДД, а также факт не привлечения Тр. к административной ответственности, не влияют на выводы суда о доказанности виновности Т. в получении взятки. Так, материалами дела установлено, что взятка была передана за незаконное бездействие осужденного, которые совершено им с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований выразилось в не проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тр., и состоит в неисполнении им служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Федеральном законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом он не вправе совершать указанные бездействия. После задержания Тр. за административное правонарушение, Т. вопреки требованиям закона, согласно которому он должен был принять, как сотрудник полиции и представитель власти, все необходимые меры для привлечения Тр. к законной административной ответственности, однако этого не сделал, из корыстных побуждений и за не привлечение Тр. к ответственности, за непринятие им предусмотренных законом мер по документированию факта административного правонарушения подпадающего под признаки ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, потребовал от Тр. денежные средства. Процедура выявления и оформление административного правонарушения своевременно не была начата в результате незаконного бездействия Т..

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Т. прямого умысла на получение взятки, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный довод стороны защиты об отсутствии доказательств факта совместного определения Тр. и Т. суммы взятки, является несостоятельным. Так, материалами дела установлено, что Тр. предложила Т. 50000 рублей за не составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, Т. не возражал против этого, то есть согласился с предложенной суммой взятки, тем самым определив размер взятки.

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали материалы проверки КУСП-№, которые поступили позже ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники собственной безопасности выехали на проверку сообщения о преступлении с готовым материалом. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что денежные средства были Т. подброшены Тр., проверялся судом первой инстанции путем допроса свидетелей и сопоставления их показаний с протоколами следственных действий. Оценив доказательства в совокупности, суд установил, что там, где находилась Тр. в служебной автомашине ДПС, отсутствовала возможность оставить денежные средства, где они впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками УСБ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты С. и А., правильно признав их недостоверными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направленными на оказание помощи подсудимому.

Отсутствие следов пальцев рук на изъятых денежных купюрах не опровергает собранной совокупности доказательств о получении Т. взятки.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не оглашались показания свидетеля Тр., которые она давала на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля в томе ...).

Неверное написание инициалов свидетеля Тр. в приговоре на №, является явной технической ошибкой. Данная техническая ошибка не повлияла на законность постановленного приговора.

Представленный защитой акт осмотра места происшествия, проведенного адвокатом с участием свидетеля К., не опровергает показания свидетелей С., С. и П., поскольку они не участвовали при производстве данного осмотра, и не указали, с какого именно места они наблюдали за действиями Т. в патрульной автомашине.

Доводы стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности свидетелей обвинения Тр., С., П., С., следователей Л. и Ш., не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не наделен полномочиями по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела в отношении вышеуказанных свидетелей обвинения и должностных лиц. При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелям обвинения Тр., С., П., Сд., а также доказательствам, которые были получены следователями Л. и Ш..

Судом проверена и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты относительно провокации взятки, со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также со стороны Тр. и С.. Из материалов дела видно, что предложение о том, чтобы не привлекать С к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за взятку, исходило от самого Т. и возникло у него в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны указанных лиц.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Т., действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ, принято решение о возвращение вещественных доказательств - денежных средств, в сумме 50000 рублей, их законному владельцу свидетелю С..

Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания не является основанием к безусловной отмене приговора. Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания, продолжавшегося более года, объемом более 100 страниц был изготовлен и направлен осужденному и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, время на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденному и его защитнику было предоставлено.

Доводы о вручении копии приговора с нарушением требований ст. 312 УПК РФ не могут свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Данное обстоятельство не лишило возможности осужденного и его защитника обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права.

Суд назначил осужденному размер наказания, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства наказание, судом правомерно признано наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом в приговоре подробно мотивированы выводы суда о необходимости назначения Т. основного наказание в виде лишения свободы, и дополнительного - в виде штрафа, а также на основании ст. 47 УК РФ - лишение права занимать должности, которое ранее санкцией статьи не предусматривалось.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, но справедливо оснований для этого не нашел, приведя соответствующие аргументы.

Довод жалоб осужденного и защитника о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, является несостоятельным. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Т. и защитника-адвоката П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Судьи Е.А. Валькова

В.В. Маругин

Справка: осужденный Т. содержится в ...