Решение по делу № 12-678/2020 от 27.02.2020

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев ходатайство Густомясова А. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Густомясова А. В.

установил:

постановлением указанного должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Густомясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Густомясов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, указав, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года им в массовом порядке получено 22 постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, совершенных в разных районах Волгограда. В случае обжалования каждого из постановлений в отдельности, его финансовые затраты составили бы 1 100 рублей, а общая сумма затрат на обжалование 22 постановлений составила бы 24 200 рублей. Своевременное обжалование каждого постановления он счел нецелесообразным, поскольку сумма затрат превышала сумму штрафов в два раза. Кроме того, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на обжалование свидетельствует тот факт, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года он обращался в суды различных инстанций с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по передаче принадлежащего ему автомобиля взыскателю банку ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание Густомясов А.В. не явился, по адресу регистрации последнего судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое осталось невостребованным заявителем и возвращено в суд по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах он считается извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, об уважительности причин неявки не уведомил.

В судебное заседании представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., оно направлено в адрес Густомясова А.В. заказным почтовым отправлением №... по адресу его регистрации по месту жительства: ...

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097931447071, вручено Густомясову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Густомясов А.В. был вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена им в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока на одиннадцать месяцев.

Доводы заявителя о нецелесообразности своевременного обжалования постановления в связи с необходимостью несения им определенных расходов, судья полагает необоснованными к удовлетворению рассматриваемого ходатайства.

Обращаясь в суд, Густомясовым А.В. не указано об отсутствии у него финансовой возможности направить жалобу в суд в установленный законом срок.

Фактически последний, действуя по своему усмотрению, игнорируя определенные процессуальным законом временные рамки подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь своим внутренним убеждением, после получения постановления принял решение не обращаться за судебной защитой. В этой связи, переоценка им ситуации спустя длительное время, об уважительности причин пропуска срока на предъявление жалобы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные в обоснование заявленного ходатайства расчеты носят предположительный характер. Густомясов А.В. имел возможность направить жалобу простым почтовым отправлением представить объяснения в письменном виде, тем самым снизив свои расходы до минимальных значений, что в итоге им и было сделано.

Реализация Густомясовым А.В. своего права на судебную защиту, в том числе предъявление административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обжалование судебных актов в различных инстанциях, отношения к рассматриваемому делу не имеет и не может расцениваться в качестве уважительной причины длительного пропуска срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины носят субъективный характер, обусловлены исключительно волеизъявлением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть признаны уважительными к удовлетворению ходатайства.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Густомясов А.В. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Судья учитывает, что ограничение действующим процессуальным законодательством срока оспаривания постановления корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ), обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Недобросовестное процессуальное поведение заявителя, выраженное в сознательном игнорировании определенного законом срока на предъявление жалобы по надуманным причинам, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Густомясова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Густомясова А. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья                                          Олейников А.В.