Решение по делу № 2-1179/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой АО, Имбицкой ИИ к Департаменту управления имуществом городского округа <адрес>, Каризиной ЕО об освобождении от ареста, определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.О., Имбицкая И.И. обратились в суд с иском указав, что им и ответчику Каризиной Е.О. принадлежит на праве совместной собственности квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 36,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приватизирована на основании Договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ № (01-9-97), регистрационный номер. ДД.ММ.ГГГГ года, однако он утерян. Форма 6 ФНУП «РТИ-Федеральное БТИ» подтверждает приватизацию на праве совместной собственности, доли не определены. В выдаче дубликата договора приватизации истцам было отказано.

Истцы указали, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, наложением запрета, подтвердить право собственности и зарегистрировать его не представляется возможным.

В настоящее время однокомнатной квартирой пользуется только ответчик Каризина Е.О. (ввиду невозможных условий для совместного проживания истцов с ответчиком), в связи с чем истцы вынуждены арендовать жилое помещение.

От Каризиной Е.О. в адрес истцов поступало предложение о выплате половины стоимости квартиры, однако истцы согласны получить денежные средства за 2/3 доли спорной квартиры.

На основании изложенного, просили суд снять арест и запрет от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 36,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на вышеуказанную квартиру за Кузнецовой А.О., Имбицкой И.И. и Каризиной Е.О.

В судебное заседание истица Кузнецова А.О. не явилась, истица Имбицкая И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время она и Кузнецова А.О. хотят продать причитающуюся им доли в спорной квартире. Представитель истцов по доверенности Волковенко Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом <адрес> Скворцов А.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что Департамент управления имуществом <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приватизировано истцами в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Департамент не является его собственником. Данным спором их права и законные интересы не затрагиваются.Ответчик Каризина Е.О. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что признает за истцами, своей матерью и сестрой право общей долевой собственности на квартиру, в равных долях за каждой.Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации <адрес> Шакрипова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и направлялись письма в Бюро технической инвентаризации, в которых указывалось о том, что семья неблагополучная, находится на учете в органе опеки и попечительства, с целью сохранения за детьми жилой площади в письме была изложена просьба не выдавать документы и не производить операции с указанной квартирой. В настоящее время ввиду достижения детьми возраста совершеннолетия, такая необходимость опала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В ходе рассмотрения дела судом их ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истребовано дело о приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность спорная квартира была передана Кузнецовой И.И., Кузнецовой А.О., Кузнецовой Е.О. (л.д. 30). Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в материалах инвентарного дела на квартиру по адресу: <адрес> имеются документы об арестах, ограничениях и обременениях, а именно письмо Администрации Самарского района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой не выдавать никакие документы Кузнецовой И.И., не производить никаких операций с жильем по адресу: <адрес>; письмо комитета по делам семьи и социальной защиты администрации <адрес> социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с девиантным поведением «Подросток» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>; письмо Администрации Самарского района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой не производить никаких операций с жильем по адресу: <адрес> целью сохранения жилой площади за Кузнецовой А.О. и Кузнецовой Е.О. (л.д. 8). В ходе рассмотрения дела установлено, что договор приватизации на спорную квартиру утерян, а в выдаче дубликата ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отказало, сославшись на письмо Департамента управления имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому действующее законодательство не предусматривает выдачу дубликата взамен утраченного одного из экземпляров договора (л.д. 8 оборотная сторона).

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика выразили обоюдное согласие о желании продать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и наличием ограничений, признание права общей долевой собственности возможно лишь в судебном порядке.

Статья 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что Кузнецова А.Е., Имбицкая И.И. и Каризина Е.О. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру, при этом ответчиком право истцов на участие в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не оспаривается, суд признает право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Кузнецовой А.О., Имбицкой И.И., Каризиной Е.О.

Кроме того, суд считает возможным освободить от ограничений в распоряжении объектом недвижимости (спорной квартирой), которые были наложены на основании письма Администрации Самарского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Комитета по делам семьи и социальной защиты администрации <адрес> социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних с девиантным поведением «Подросток» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Администрации Самарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные ограничения применялись в интересах несовершеннолетних детей, для пресечения возможности продажи квартиры родителями, ввиду их асоциального поведения.

В настоящее время необходимость в применении таких мер отпала в сиу наступления совершеннолетия детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой АО, Имбицкой ИИ к Департаменту управления имуществом городского округа <адрес>, Каризиной ЕО об освобождении от ареста, определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Кузнецовой АО, Имбицкой ИИ, Каризиной ЕО ( по 1\3 доли ха каждым участником долевой собстенности).

Освободить от ограничений в распоряжении объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которые были наложены на основании письма Администрации Самарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Комитета по делам семьи и социальной защиты администрации <адрес> социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних с девиантным поведением «Подросток» от ДД.ММ.ГГГГ № письма Администрации Самарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.