Решение по делу № 2-340/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В.,

представителя истца Романова А.А. - Матвейкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Романова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, к Полеву Н.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

    Приговором Кувандыкского районного суда от "."." ответчик Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что в результате ДТП, произошедшего "."." по вине ответчика Полева Н.А., управлявшего автомобилем Джилли МК-Кросс», с государственным номером <данные изъяты>, ему (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью .

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Полева Н.А. не была застрахована. При этом требование истца о возмещении компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 210 250 руб., судебные расходы в общей сумме 17 332,48 рублей.

Определением Медногорского городского суда от "."." (в протокольной форме) принято дополнительное исковое заявление Романова А.А. к двум ответчикам Полеву Н.А. и РСА о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением после указанного выше ДТП.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что им понесены дополнительные расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 983 руб. 64 коп., в связи с чем просит указанные расходы также взыскать с Полева Н.А. и РСА.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных им расходов на составление доверенности на представителя денежные средства в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.А. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя Матвейкина А.В.

Представитель истца Матвейкин А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исках. При этом пояснил, что поскольку САО ВСК, как юридическое лицо, действующее от имени РСА, частично уже выплатило компенсационную выплату в размере 145250 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся невыплаченной компенсацию в размере 65 000 рублей, а также штраф по закону об ОСАГО в размере 50 % от всей суммы, изначально заявленной в иске. По требованиям к Полеву Н.А. и РСА пояснил, что с требованием к РСА о компенсационной выплате по приобретенному лекарству истец Романов А.А. ни с заявлением, ни затем с претензией в РСА на данный момент еще не обращался, поэтому он полагает, что в данной части иск может быть оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (в лице САО «ВСК») Муратова Н.Р. с исковыми требованиями Романова А.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что Романову А.А, уже произведено перечисление компенсационной выплаты, размер которой является правильным. Требования Романова А.А. о довзыскании компенсационной выплаты являются необоснованными, так как истец не доказал наличие у него телесных повреждений. влекущих необходимость выплаты больших сумм. относительно требований о взыскании расходов на лекарства также возражала, поскольку истец с таким заявлением в РСА не обращался. Кроме того, в случае признания судом наличия оснований для взыскания с РСА штрафа, попросила размер штрафа уменьшить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на представителя, считает чрезмерно большими поэтому также попросила уменьшить их с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Ответчик Полев Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, опираясь на положения ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В. иск подлежит частичному удовлетворению в части довзыскания компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью. По требованию о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, полагал оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Из представленной истцом суду копии приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от "."." усматривается, что данным приговором Полев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что ответчик Полев Н.А. "."." в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут, двигаясь на личном автомобиле «Джили МК-Кросс». государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, со стороны г. Медногорска Оренбургской области в направлении г. Кувандыка Оренбургской области, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал в нарушение требований разметки 1.1 и пункта 1.4 ПДД РФ на левую встречную, по ходу своего движения полосу, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Романова А.А. В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 21113 Романову А.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, причинены в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения Полевым Н.А. преступления и его вины, а разрешать вопрос лишь о размере возмещения и лице, которое должно его выплачивать.

Таким образом, оценивая данную дорожную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что неправомерные действия водителя Полева Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшего Романова А.А.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, является случаем, порождающим право требования как компенсации вреда, причиненного здоровью, так и возмещения материального ущерба, обусловленного необходимостью нести расходы на лечение.

Поскольку истцом заявлены два требования с разным составом ответчиков, суд считает целесообразным рассматривать данные требования поочередно.

По требованиям о взыскании с РСА компенсационной выплаты в целях возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.

При этом в п. 7 ст. 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19).

Из материалов дела, а именно из ответа ПАО «Росгосстрах» от "."." и решения Медногорского городского суда от ".".", которым были рассмотрены исковые требования Романова А.А. к Полеву Н.А. о компенсации морального вреда, усматривается, что автогражданская ответственность водителя Полева Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим, учитывая положения подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из того, что в результате действий водителя Полева Н.А. был причинен вред здоровью истца, суд соглашается с доводами истца Романова А.А. о том, что в данном случае он имеет право на компенсационные выплаты сначала от РСА, а затем, при их недостаточности для полного возмещения вреда, от причинителя вреда Полева Н.А.

Фактические последствия вышеуказанного ДТП для здоровья Романова А.А., установленные приговором суда, заключаются в том, что у Романова А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде:

закрытого оскольчатого перелома крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков и передне-верхним вывихом головки левой бедренной кости,

закрытых переломов нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков,

ушибленной раны верхней трети правой голени,

ушиба, ссадины, правой кисти,

которые в их совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

    О наличии всех указанных в приговоре суда телесных повреждений содержится также указание в заключении судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Л. Д.И. № от "."." и в выписном эпикризе из стационара № гот "."."

    Кроме того, из указанного заключения № от "."." и прилагаемых к нему фотографий следует, что при осмотре Романова А.А. <данные изъяты> врачом была выявлена рана неправильной формы, с неровным краями, длиной 6 сантиметров.

    В выписном эпикризе из стационара № гот "."." также содержится информация о том, что "."." Романову А.А. была проведена операция остеосинтеза большеберцовой кости правой голени металлической пластиной.

    Из представленных истцом документов и копии выплатного дела, представленного по запросу суда ответчиком РСА, усматривается, что "."." истец Романов А.А. направил в Российский Союз Автостраховщиков ценным заказным письмом с описью вложения заявление о получении компенсационной выплаты, к которому были приложены копия приговора Кувандыкского районного суда от ".".", оригинал выписного эпикриза №, копия паспорта Романова А.А., дополнение к схеме места ДТП, банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты.

    Данное заявление было получено ответчиком ".".", однако в установленный законом срок компенсационная выплата истцу произведена не была, так как в адрес истца "."." был направлен письменный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты со ссылкой на наличие у лица. виновного в ДТП (Полева Н.А.) договора страхования ОСАГО, и предложением истцу Романову А.А. обратиться в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."." истец направил в адрес ответчика ценным заказным письмом с описью вложения досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату. К данной претензии им был приложен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» данная претензия была получена представителем ответчика РСА - САО «ВСК» "."."

    Так как во вне судебном порядке РСА выплату в счет возмещения здоровью Романову А.А. не произвело, последний "."." обратился с иском в суд.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

По общему смыслу указанных Правил при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном данными Правилами, и исходя из установленной законом страховой суммы.

    Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

    В обоснование своих требований истец указал, что полученные им в ходе ДТП травмы, телесные повреждения, а также проведенная операция подлежат следующей квалификации по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164:

    переломы обеих костей голени по пункту 62 «в» - в размере 15 % от страховой суммы,

    реконструктивная операция на костях голени по пункту 65 «г» - в размере 7 %,

    ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей по пункту 43 - в размер 0,05 %,

    центральный вывих бедра по пункту 59 «ж» - в размере 15 %,

повреждения, представляющие собой ранения, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 до 10 кв. сантиметров, по пункту 40 «а» - в размере 5 %.

    Суммирование всех нормативов в порядке пункта 3 Правил дает общее значение в размере 42,05 %, что при умножении на сумму максимальной страховой выплаты (500 000 рублей) соответствует денежным средствам в размере 210250 рублей, которые и заявлены истцом ко взысканию с РСА.

    В ходе судебного разбирательства, а именно по платежному поручению от "."." ответчик произвел на счет указанный истцом компенсационную выплату в размере 145250 рублей, чем, как считает суд, фактически признал данный случай страховым и подтвердил право истца на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

    Представитель ответчика Муратова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что выплаченная истцу сумма складывается из следующих выплат согласно Нормативам:

по п. 59 «г» ответчиком были квалифицированы перелом крыши вертлужной впадины и вывих бедра, каждый из которых дает право на получение 7% от страховой суммы, а в сумме по данному пункту - 14 %,

по п. 62 «в» - перелом костей правой голени, который дает право на получение 15 %,

по п. 43 - ушибы, раны, ссадины, которые дают право на получение 0,05%.

    Таким образом, суммирование всех указанных нормативов в порядке пункта 3 Правил дает общее значение в размере 29,05 %, что при умножении на сумму максимальной страховой выплаты (500 000 рублей) соответствует денежным средствам в размере 145 250 рублей, которые и были выплачены истцу ".".".

    Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по оценке (квалификации в соответствии с Нормативами) полученных повреждений, судом для устранения выявленных противоречий был вызван в судебное заседание врач-хирург ГБУЗ «городская больница» г.Медногорска Т. С.В., который на вопросы суда и других участников процесса пояснил о необходимости следующей квалификации имевшихся у истца Романова А.А. телесных повреждений:

закрытый оскольчатый перелом крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков вместе передне-верхним вывихом головки левой бедренной кости следует квалифицировать по п. 59 «ж» как центральный вывих бедра,

2 закрытых перелома нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков следует квалифицировать по п. 62 «в», как переломы обеих костей нижней трети голени;

ушибленную рану верхней трети правой голени, точное описание которой содержится описательно-мотивировочной части заключения эксперта как «рана неправильной формы, с неровным краями, длиной 6 сантиметров», следует квалифицировать по пункту 40 «а», как повреждения, представляющие собой ранения, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 до 10 кв. сантиметров,     

ушиб и ссадины правой кисти следует квалифицировать по п. 43, как ушибы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 нормативов,

проведенную Романову А.А. "."." операцию остеосинтеза большеберцовой кости правой голени металлической пластиной следует квалифицировать по п.65«г» как реконструктивную операцию на костях голени.

    Оснований не доверять пояснениям специалиста-врача Т. С.В., который имеет большой стаж работы, в том числе в должности врача-паталогоанатома и врача-эксперта Медногорского филиала Бюро СМЭ, у суда не имеется.

    Доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком в ходе судебного заедания не представлено.

    При таком положении, учитывая, что врач Т. С.В. полностью подтвердил суждения истца о том, как следует квалифицировать имеющиеся телесные повреждения, суд признает исковые требования основанными на правильном применении положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, и, как следствие, арифметически верными.

    Поскольку заявленная истцом ко взысканию с РСА сумма в размере 210250 рублей выплачена была не полностью, недоплаченные денежные средства в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

    В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу положений пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

    Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, а частичное исполнение произвел ".".", то есть уже после обращения истца с иском в суд, с РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Принимая во внимание заявление ответчика РСА о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе не очень большой период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа со 105 125 рублей до 50 000 рублей.

    Разрешая второе требование истца Романова А.А. о взыскании с ответчиков РСА и Полева Н.А. понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу п. 4.6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 в случае предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, потерпевший обязан предоставить выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

    Из пояснений представителя истца Матвейкина А.В. и представителя ответчика Муратовой Н.Р. следует, что истец Романов А.А. с заявлением о компенсационной выплате. состоящей из расходов, понесенных им "."." на приобретение лекарства «кальцимин адванс» по сене 983 руб. 64 коп., в РСА не обращался.

    Следовательно, обязательный в силу п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО для данной категории споров досудебный порядок им соблюден не был, в связи с чем обращение с данным иском к ответчику РСА является преждевременным.

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам РСА и Полеву Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 983 руб. 64 коп., понесенных на оплату лекарственного препарата, подлежат оставлению без рассмотрения.

    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 88- 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).    

Согласно п. 2 и п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истец был вынужден понести расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем требования истца об их взыскании с ответчика удовлетворяет в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом Романовым А.А. своему представителю Матвейкину А.В. в рамках заключенного ими "."." договора на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представительству в судах различных инстанций в размере 17 000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку досудебных заявления и претензии, искового заявления, а также действия представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 12 000 рублей.

По требованию истца о возмещении ему понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Матвейкина А.В., суд учитывает, что представленной в материалы дела доверенностью истец Романов А.А. уполномочил представителя Матвейкина А.В. представлять свои интересы во всех органах судебных, административных и правоохранительных органах власти без конкретного указания в рамках разрешения какого вопроса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от "."." № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что при подаче в суд искового заявления Романову А.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 65000 рублей полагалось уплатить государственную пошлину в сумме 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные требования Романова А.А., который от уплаты госпошлины был освобожден, были частично удовлетворены ответчиком уже после подачи иска в суд, а остальная сумма подлежит взысканию по решению суда, с ответчика РСА, против которого принимается решение, подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере непосредственно в бюджет муниципального образования «город Медногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романова А.А. о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд с тем же иском после выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Исковые требования Романова А.А. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А.А. компенсационную выплату в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А.А. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя денежные средства в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции - денежные средства в размере 332 (Триста тридцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Романова А.А. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на услуги представителя в больших размерах, а также о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности) отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда             подпись          С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 11.10.2019

Судья Медногорского

городского суда             подпись          С.Л. Удотов