Решение от 22.05.2018 по делу № 02-0919/2018 от 08.02.2018

Судья: Шилкин Г.А.

Гр. дело № 33-40401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашковой Е.Н. по доверенности Олесько С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашковой Е.Н. – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пашкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Управляющая компания Бристоль Сервис» и просила обязать ответчика демонтировать зеленые насаждения с металлическими шпалерами по условной границе земельных участков, прилегающих к жилым блокам №5/10 и № 5/8 по адресу: * , восстановить параметры пешеходного тротуара, являющегося общим тротуаром к указанным жилым блокам.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого блока № 5/10 по указанному адресу. Объекты инфраструктуры ДП Бристоль принадлежат ответчику, с которым у нее заключен договор об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг. Она, истец, совместно с владельцем жилого блока № 5/8 пользуется придомовой территорией. Ранее к данным жилым блокам была проложена тротуарная дорожка шириной не менее 1,5 м. В октябре 2017 года ответчик без ее ведома и согласия разобрал часть пешеходного тротуара, перенес плитку в другое место, перенес зеленые насаждения и устроил ограждение в форме зеленых насаждений с металлическими шпалерами высотой 60 см-150 см. Однако, возможность изменения параметров пешеходного перехода, а также устройство металлических шпалер заключенным между сторонами договором не предусмотрено. После разборки тротуара его ширина составила 1 м., что не соответствует действующему Своду правил по градостроительству. Ответчик, получив от истца уведомление о допущенных нарушениях, не составил соответствующий акт, нарушил условия заключенного с истцом договора. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Представитель истца Пашковой Е.Н. по доверенности Олесько С.Г. в судебное заседание явился , исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО  « Управляющая компания Бристоль Сервис» по доверенности Елемесова Н.В. в судебное заседание явилась , иск не признала , пояснила, что придомовая территория, прилегающая к жилым блокам №5/10 и № 5/8, передана в индивидуальное пользование владельцам данных жилых блоков. Ответчик не имеет возможности координировать взаимодействие между собственниками соседних жилых блоков. Ответчик провел оспариваемые истцом работы по заявлению владельца жилого блока № 5/8, согласовал изменение с соблюдением положений договора в отношении концепции единого архитектурного стиля. Часть земельного участка, прилегающая к жилым блокам №5/10 и № 5/8, не относится к местам общего пользования. Ответчик не нарушал положений заключенного с истцом договора, не уменьшал площадь земельного участка истца, не ограничивал право пользования истца земельным участком.

Третье лицо Аристов А.О. в судебное заседание явился , возражал против удовлетворения исковых требований , пояснил, что права истца не нарушались, площадь земельного участка, которым фактически пользуется истец, после проведенных работ не уменьшилась, а увеличилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Пашковой Е.Н. по доверенности Олесько С.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное , поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором , заключенным с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «УК Бристоль Сервис» по доверенности Елемесову Н.В., третье лицо Аристова А.О., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Пашкова Е.Н. является собственником жилого блока №*, а третье лицо Аристов А.О. является собственником жилого блока № * по адресу: *.

02 июня 2016 года между истцом (пользователь) и ответчиком (управляющий) заключен договор № Б-5.10 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом.

Аналогичный договор № Б -5.8 заключен между ответчиком и третьим лицом Аристовым А.О. 24 октября 2017 года.

Ответчик является собственником земельных участков общего пользования, объектов инфраструктуры ДП Бристоль. Часть земельного участка, прилегающая к жилым блокам № 5/8 и № 5/10, не относится к местам общего пользования, объектам инфраструктуры, пешеходным, прогулочным зонам, зонам дорог и тротуаров.

Аристов А.О. обратился к ответчику с заявлением о согласовании изменения прилегающий территории к вышеуказанным жилым блокам, в связи с недостижением компромисса по порядку использования прилегающей территории с истцом Пашковой Е.Н. Ответчик такое изменение согласовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих исковых требованиях истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.2.9 договора об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг и предоставления права пользования имуществом, согласно которому пользователь обязан не возводить ограждений на земельном участке, прилегающем к блоку, без письменного согласования с управляющим; ограждение по границе участка путем устройства зеленых насаждений возможно после получения согласия соседей на устройство такого ограждения и предварительного согласования с управляющим в письменном виде.

Однако, проанализировав условия договора , суд первой инстанции правильно указал, что п.3.2.9 договора, как и весь раздел договора, регламентирует обязательство пользователя. На ответчика, как управляющего, обязанность не возводить ограждения без согласования договором не возлагается. Также положения указанного договора регламентируют порядок использования земельного участка пользователем , а не собственником земельного участка.

Также судом установлено, что оспариваемые истцом работы проведены на территории участка , не находящегося в границах участка истца. Ответчик ООО «Управляющая компания Бристоль Сервис» не уменьшал площадь земельного участка, переданного в пользование Пашковой Е.Н., не ограничивал ее право пользования.

Поскольку часть земельного участка , примыкающая к жилым блокам Пашковой Е.Н. и Аристова А.О. не относится к местам общего пользования , ссылку истца на нарушение правил градостроительной планировки застройки суд правильно признал необоснованной.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик не отрицал , что он без согласия истца разрешил третьему лицу Аристову А.О. перенос дорожки из тротуарной плитки, посадку живой изгороди и заборного ограждения , следовательно лицом , нарушившим права и интересы истца является ответчик, несостоятельны , основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований не являются.

Как видно из материалов дела , ответчик является собственником земельных участков общего пользования , а также объектов инфраструктуры . Придомовая территория передана в индивидуальное пользование собственников жилых блоков № 5/10 и № 5/8. Работы по изменению порядка использования земельного участка , производилась собственником жилого блока № 5/8 Аристовым А.О. по границе соприкосновения с участком истца , ввиду наличия конфликта между истцом и третьим лицом о порядке использования прилегающей территории Управляющая компания согласовала производство изменений . При этом , права истца ответчиком нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: