Решение по делу № 8Г-1233/2020 [88-2471/2020] от 11.02.2020

№ 88-2471/2020

№2-633/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Евгения Николаевича к Пановой Екатерине Викторовне о взыскании половины выплаченного долга

по кассационной жалобе Панова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Панов Е.Н. обратился в суд с иском к Пановой Е.В. о взыскании денежных средств, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что решением суда по спору о разделе имущества обязательство по возврату денежных средств по кредитного договору № от 24 июня 2014 года признано совместным общим долгом. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать половину от уплаченных им банку денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования Панова Е.Н. удовлетворены.

С Пановой Е.Н. взыскана половина выплаченного долга по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Панова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении им правом, указывая на то, что право заемщика на досрочное погашение долга предусмотрено законом и положениями кредитного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей обеспечение их жилыми помещениями, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Судом установлено и из материалов дела следует, Панов Е.Н. и Панова Е.В. с 12 февраля 2011 года по 22 августа 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Пановым Е.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет средств целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, предоставленному Панову Е.Н. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса, собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере <данные изъяты> сроком на 173 месяца.

В силу п.6.1.1 условий договора от 24.06.2014 погашение обязательств заемщика перед кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленному заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

22 октября 2018 года Панов Е.Н. самостоятельно исполнил кредитные обязательства, частично досрочно погасив сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>; 19 марта 2019 года - в сумме <данные изъяты>.

Досрочное исполнение обязательств явилось основанием его обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с Пановой Е.В. <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что долг по кредитному договору № от 24 июня 2014 года решением суда признан общим долгом супругов, частичное досрочное гашение кредитной задолженности произведено Пановым Е.Н. за счет личных денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, что составляет половину от уплаченной истцом денежной суммы, признав безосновательной позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Пановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда с выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панова Е.Н. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по состоянию на 4 апреля 2019 года Панов Е.Н. являлся участником НИС, из реестра не исключен, его обязательства по кредитному договору исполнялись ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета, всего перечислено по договору целевого жилищного займа <данные изъяты>, последний платеж выплачен 12 марта 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что истец обладает правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту не дожидаясь наступление условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, использование такого права не должно причинять вред другому лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установив, что Панов Е.Н. в отсутствии необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору произвел досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> при наличии неисполненной возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением от 12 октября 2016 года обязанности по выплате Пановой Е.В. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца, в связи отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Панова Е.Н., обоснованные исключительно несогласием с указанным выводом суда, не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи