Решение от 19.04.2019 по делу № 2-39/2019 от 21.12.2018

№ 2-39/2019

80RS0003-01-2018-000488-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                   19 апреля 2019 года

         Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи    Замиеновой О.В.,

с участием истца Гантимурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2019 по исковому заявлению    Гантимуров А.А. к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара, пени, компенсации морального вреда и наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Гантимуров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цифроград», расположенном в <адрес>, приобрел смартфон марки «Samsung SM-J530FM» по цене <данные изъяты>. Одновременно с покупкой смартфона он приобрел защитное стекло, которое сразу же было наклеено продавцом на экран смартфона. При оформлении сделки купли-продажи мне разъяснили, что гарантийный срок составляет один год со дня покупки товара в магазине, подтверждением чего является товарный чек.

      С данным изделием он обращался аккуратно, не ронял, иных ударов не наносил, водой не заливал. 20 июля 2018 года с нижнего правого края на дисплее появилось черное пятно, которое быстро распространилось на весь экран, но при этом телефон принимал звонки, но на нем ничего не было видно, т.к. дисплей потемнел.

       В этот же день он обратился в магазин «Цифроград» с просьбой принять какие- либо меры, т.к.он обратился в период действия гарантийного срока. Продавец магазина Глазков Иван принял телефон в том же комплекте, выписал квитанцию от 20.07.2018 г. о техническом обслуживании и возможном ремонте оборудования, внимательно осмотрев его, составил заключение, что внешних повреждений нет, под защитным стеклом всё было нормально, никаких трещин не имелось.

     Через некоторое время выдали Акт выполненных работ от 1 августа 2018 года, согласно которого было отказано в гарантийном обслуживании ввиду механического повреждения дисплея.

     С данным обстоятельством он не согласился, т.к. его телефон был без механических повреждений, на нём стояло защитное стекло, поэтому 23 августа 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, на который 27 августа 2018 года получил ответ, что возник спор о причинах возникновения недостатка товара. После этого ему выдали уже другой Акт выполненных работ от 28 августа 2018 года, где указано, что вследствие механического повреждения на телефоне выявились микротрещины в нижней части, дисплей потемнел и трещина пошла дальше. После этого из-за недобросовестности ответчика и дальнейшего недоверия к его действиям он потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за телефон денежных средств, на что его требования до настоящего времени остались без ответа.

      Он не согласен с тем, что ответчик считает его виновным в механическом повреждении дисплея телефона и по этой причине отказывает в гарантийном обслуживании, хотя он телефон не повреждал, сдал телефон для гарантийного ремонта дисплея без механических повреждений.

       Считает, что телефон был поврежден после того, как он был им передан продавцу, в промежутке между магазином «Цифроград» села Дульдурга и сервисным центром в г. Чите, что подтверждается корешком квитанции от 20 июля 2018 года, когда у него был принят телефон, у которого дисплей был без механических повреждений, а также Актом от 01 августа 2018 года, согласно которого уже имелось механическое повреждение дисплея. Его вины в механическом повреждении нет.

             Считает, что ответчик с 20 июля 2018 года нарушает его права, как потребителя, а именно: приняв 20 июля 2018 года на гарантийный ремонт смартфон, до настоящего времени не принял мер к устранению обнаруженного в период действия гарантийного срока недостатка проданного им товара, 1 августа 2018 года необоснованно создал спорную ситуацию, отказав в гарантийном обслуживании, с 28 августа 2018 года до настоящего времени не исполнил требование о возврате уплаченной цены смартфона.

      В результате нарушения ответчиком его прав ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в нервном стрессе от необоснованного перекладывания своей вины на него, необоснованного отказа в удовлетворении его требований, в результате невозможности пользования вещью, о которой мечтал и приобрел за высокую стоимость, из-за продолжаемых разбирательств с ответчиком. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

      просит суд:

      Обязать ИП Дерябиной Н.Н. расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части смартфона «Samsung SM-J530FM» и возвратить ему оплаченную цену <данные изъяты>.

      Взыскать с ИП Дерябиной Н.Н. в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

       Взыскать с ИП Дерябиной Н.Н. в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       Взыскать с Дерябиной Н.Н. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

       В своем возражении на заявленные требования представитель ответчика ФИО5, просит суд: в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

       Назначить проведение судебной технической экспертизы телефона на наличие недостатков и заводского брака в ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз», расположенное по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 65 и поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

Имеет ли сотовый телефон марки Samsung SM-J530FM Cа1аху (Черный), имей: № недостатки?

Если имеет, указать причины их возникновения?

        Также просит суд взыскать с истца сумму уплаченной при производстве экспертизы в размере <данные изъяты>.

        Представитель ответчика    ФИО5 в зал суда не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о дате и месте судебного заседания.

       От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец Гантимуров А.А. возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не имеет.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Гантимуров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просит суд его требования удовлетворить. Также указал, что когда покупал телефон на нем было установлено защитное стекло. Кроме того купил чехол для телефона. После приобретения телефона, на дисплее появилось потемнение. Когда он сдавал телефон никаких повреждении не было, он был целый. На экран телефона не давил, повреждении не наносил. Проведенной экспертизе не доверяет.

Заслушав доводы истца Гантимуров А.А. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Из материалов дела следует, что Гантимуров А.А. в магазине принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дерябиной Н.Н. приобрела сотовый телефон смартфон марки «Samsung SM-J530FM» по цене <данные изъяты>. Также была наклеена защитное стекло.

Согласно ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 28.01.2019г. по гражданскому делу ходатайство ответчика ИП Дерябиной Н.Н. было удовлетворено и назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Производство по делу было приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

12.03.2019г. в суд поступило заключение эксперта №19/02/105 от 27.02.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6.

Заключением эксперта №19/02/105 от 27.02.2019г. общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 были даны ответы на поставленные судом вопросы:

       Ответ на вопрос №

«имеет ли сотовый телефон марки Samsung SM-J530FM Cа1аху - имей № недостатки?»

      В рамках произведенного исследования и анализа, а также диагностики телефона специалистами ООО «Архимед», было установлено, что у телефона Samsung SM-J530FM Cа1аху - имей №, имеется повреждение «матрицы» жидкокристаллической части дисплея в нижней части.

       Ответ на вопрос №

       «если да, то какие, с указанием причин их возникновения?»

        В рамках произведенного исследования и анализа, а также диагностики телефона специалистами ООО «Архимед», было установлено, что у телефона Samsung SM-J530FM Cа1аху - имей №, имеется повреждение «матрицы» жидкокристаллической части дисплея в нижней части, без внешних, механических повреждений дисплея (сколов, трещин, царапин). Причиной возникновения данного недостатка является внешнее, негативное давление на дисплей телефона (сели на телефон, усиленно нажали и т.д.).

       Данный недостаток является эксплуатационным дефектов, и не относится к производственным.

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом не установлен факт нарушения прав Гантимуров А.А. как потребителя услуг, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказано, что по вине ответчика …………………………………………….

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, так как требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда являются производными от основного требования.

      Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца Гантимуров А.А. в пользу ответчика ИП Дерябиной Н.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Производство оплаты производства экспертизы подтверждается копией платежного поручения №652 от 17.04.2019г. на сумму <данные изъяты>. Получателем денежной суммы в размере <данные изъяты> является ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «Samsung SM-J530FM» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;       ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

         ░░░░░:                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.