Решение от 23.01.2019 по делу № 2-1025/2019 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «Сони Электроникс» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс», в котором просит взыскать денежные средства уплаченные за телевизор в размере 349 990 руб., неустойку в размере 6 999,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Краснодаре телевизор SONY KD65A1 стоимостью 349 990 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телевизоре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно – телевизор выключился и не включается, горит красный индикатор. На основании действующего законодательства истец счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к АО «Сони Электроникс» уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства «SONY» в РФ. До настоящего момента претензионное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Краснодаре телевизор SONY KD65A1, серийный №, стоимостью 349 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – телевизор выключился и не включается, горит красный индикатор.

Истец обратился с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества непосредственно в АО «Сони Электроникс» уполномоченному импортеру бытовой техники и электроники производства «SONY» в РФ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента претензионное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

Положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном для исследования телевизоре Sony KD65A1 S/N 7130215 имеются недостатки: отсутствие графического изображения на OLED матрице. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако чтобы установить величину временных и материальных затрат, требуется проведение поэтапных ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, в связи с чем заключение ООО «Профэксперт», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тот факт, что недостаток был выявлен истцом в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, суд считает, что телевизор Sony KD65A1 содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, является существенным, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 349 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанности импортёра возвратить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя возвратить импортёру товар, в связи с чем истец обязан вернуть ответчику телевизор Sony KD65A1, серийный №.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные на основании требований ст. 20, 21, 22, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу денежный перевод на общую сумму 349 990 руб. на адрес, указанный в тексте претензии, перечисления были сделаны двумя денежными переводами, о чем свидетельствует квитанции денежных переводов (л.д. 95 - 96).

Вместе с денежным переводом истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик информировал истца о переводе денежных средств по его претензии и требовал от истца исполнения встречной обязанности возврата товара, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 99).

Денежные средства, направленные ответчиком, истец не получил по не зависящем от ответчика обстоятельствам, однако его требования были фактически исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Из анализа положений ст. 22 и п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки и штрафа возможно только в случае инициирования потребителем досудебного порядка и отказа импортера удовлетворить требования последнего или нарушения десятидневного срока удовлетворения требований потребителя соответственно.

В связи с изложенным, судом не усматривается допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку АО «Сони Электроникс» были предприняты исчерпывающие меры для удовлетворения требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и почтовые расходы в размере 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате почтовых отправлений подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 699,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ Sony KD65A1, ░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 699,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: