Решение по делу № 33-2037/2020 от 20.02.2020

    Дело № 33-2037/2020 (В суде первой инстанции № 2-1562/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 27 марта 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Фирсова С.В. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

04 июля 2019 года Фирсов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2019 года заявление Фирсова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе САО «ВСК», не согласившись с постановленным определением суда о взыскании судебных расходов, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ, не распределил судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 212 970 руб., взыскано 196 800 руб., процент удовлетворенных исковых требований составляет 92%, в связи с чем, с ответчика не могла быть взыскана сумма судебных расходов, превышающая 16 560 руб.. Заявленный размер судебных расходов 18 000 рублей является существенно завышенным и подлежит снижению, поскольку настоящее исковое заявление относится к категории типовых, не требует значительных трудо- и временных затрат.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2019 года между Фирсовым С.В. и ООО «Автогид» в лице директора Лукониной Е.П. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по спорному вопросу, подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде, получение и затребование необходимых справок, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по указанному заявлению.

Согласно п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 3 000 рублей за каждое заседание, но не менее 15 000 рублей при любом количестве заседаний по делу, составление искового заявления 3 000 рублей.

Согласно квитанции № 000154 от 25.05.2019 Фирсовым С.В. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 18 марта 2019 года за составление искового заявления и представительство в суде 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Луконин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности № от 18 марта 2019 года представлял интересы Фирсова С.В. и принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно справке от 29 мая 2019 года Луконин А.И. является сотрудником ООО «Автогид».

Удовлетворяя заявление Фирсова С.В. о возмещении судебных расходов, суд исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера настоящего спора, ценности защищаемого права, а также из того, что исковые требования Фирсова С.В. фактически удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в размере 18 000 рублей, подтверждены документально, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Фирсова С.В. судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    Ю.А. Королёв