Решение по делу № 2-57/2017 (2-704/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 24 марта 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценочных услуг и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Григорьев А.Э. (далее - истец) обратился в суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Игосстрах») с указанным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль … государственным регистрационным знаком …, который застрахован по договору страхования имущества у ответчика по рискам «Угон. Ущерб. (Атокаско)» с периодом действия с 25 ноября 2014 г. по 24 ноября 2015 г. со страховой суммой 2778959 руб.. 02 октября 2015 г. около 10 час. 56 мин. на 10 км+200 м автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 14 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 октября 2015 г. автомобиль осмотрен ответчиком и независимым оценщиком. 07 февраля 2016 г. по почте получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 1970007 руб. без учета износа и 1809849 руб. 55 коп с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1970007 руб., расходы по оплате оценочных услуг на общую сумму 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Участвующий в судебном заседании представитель истца Пермяков Е.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 10 июня 2015 г., исковые требования поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании доверенности № …. от 11 ноября 2016 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта Рыхты А.А., суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 02 октября 2015 г. около 10 час. 56 мин. на 10 км+200 м автодороги «….» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства …. государственным регистрационным знаком …, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Истец, управляя указанным транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения, увидев перебегающего животного через проезжую часть, выехал на обочину и совершил наезд на камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2015 г. и акте осмотра транспортного средства истца № … от 15 октября 2015 г.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору страхования транспортного средства истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей истцу страхового полиса ПОЛИС ПРЕМИУМ серии.. № …. от 24 ноября 2014 г. по рискам «ущерб, угон» со сроком действия с 25 ноября 2014 г. по 24 ноября 2015 г., со страховой суммой 2778950 руб.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 09 октября 2014 г.

14 октября 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 января 2016 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате ему страхового возмещения по повреждению облицовки переднего бампера на сумму 41236 руб. (платежное поручение № 739924 от 17 ноября 2015 г.). В соответствии с п.11 ст.21, п.2 ст.70 Правил страхования транспортных средств, ст.929 Гражданского кодекса РФ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по остальным повреждениям в ввиду не наступления страхового случая, мотивируя тем, что заключением ООО «ЮК Лидер-Эксперт» не подтверждено получение остальных повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 15 октября 2015 г., при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта Хисамутдинова А.В. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2015 г. соответствуют повреждения переднего бампера транспортного средства. Все остальные поврежденные элементы автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как не усматривается единого следообразования в направлении деформирующего усилия (спереди назад), в соответствии с направлением движения исследуемого автомобиля.

18 ноября 2015 г. истец получил от страховой компании в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 02 октября 2015 г. денежные средства в размере. в размере 41236 руб., что подтверждается платежным поручением № … от 18 ноября 2015 г. В судебном заседании представитель истца Пермяков Е.И. подтвердил данное обстоятельство.

Для определения характера и объема полученных повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта судом назначалась комплексная судебная автотовароведческо - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческо - автотехнической экспертизы № … от 28 февраля 2017 г. ООО «ЮЦ «Правое дело» повреждения автомобиля автомобиль … государственным регистрационным знаком …, указанные в акте осмотра транспортного средства №… от 15 октября 2015 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2015 г., за исключением переднего бампера в нижней части, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 8 800 руб. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 8 400 руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Из заключения экспертов следует, что повреждения на автомобиле в виде нарушения целостности переднего левого подкрылка, задиров на защите двигателя, повреждения переднего подрамника и рулевого механизма, переднего левого рычага, переднего стабилизатора, заднего стабилизатора, поддона масленого, раздадочной коробки справа, раздаточной коробки слева, картера дифференциала, картера дифференциала и заднего стабилизатора, левой части бензобака, выхлопной системы, повреждения диска колеса с внутренней стороны не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2015 г. В повреждениях днища кузова автомобиля обнаружены следы в виде задиров и следов утыкания различных по характеру образования, направлению, расположенных на разной высоте от опорной поверхности и не могли быть образованы одномоментно. В повреждениях колесных дисков с внутренней стороны обнаружены следы в виде задиров и следов утыкания различных по характеру образования и не могли быть образованы одномоментно.

Доводы представителя истца Пермякова Е.И. о наличии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы суд считает несостоятельными. Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Поскольку повреждения транспортного средства истца, за исключением переднего бампера в нижней части, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2015 г., страховой случай по договору страхования в указанной части не наступил и в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что повреждение переднего бампера в нижней части автомобиля истца страховой компанией признано страховым случаем и по нему произведена выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 1970007 руб. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услугу в сумме 7000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб..

В исковом заявлении истец указал, что неправомерными действиями ответчика, а именно отказом страховой компании в выплате ему страхового возмещения, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который оценил в 15000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом обстоятельства, свидетельствующие об отказе страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02 октября 2015 г., не установлены, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется. Кроме того, сам истец в судебном заседании не участвовал, свои пояснения о том, в чем конкретно заключается его нравственные страдания, не давал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Григорьева А.Э. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате оценочных услуг и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.