Решение по делу № 2-4/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-4/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года      г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи                 Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания                    Санкаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Дорджиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – Коллекторское бюро) обратилось в суд с иском к Дорджиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Дорджиевым В.А. был заключен кредитный договор №-АПН в простой письменной форме. Так, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 551 573,32 рубля. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение договора передал Банку в залог автомобиль марки: LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: ХТА2190<адрес>, белого цвета.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Коллекторским бюро договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 809 015,21 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 507 332,98 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 301 682,23 рубля. С момента перехода прав требований ответчик задолженность не погашал.

На основании изложенного просит суд взыскать с Дорджиева В.А. в пользу Коллекторского бюро часть задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки: LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN:ХТА2190<адрес>, белого цвета, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорджиев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 223 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дорджиева В.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, в частности из Анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Дорджиевым В.А. был заключен кредитный договор №-АПН на сумму 551 573,32 рубля под 27,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 551 573,32 рубля на приобретение автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: ХТА219010ЕУ09485, белого цвета, стоимостью 454 000 рублей.

Пунктом 10.1.7 кредитного договора (предложение о заключении договора) установлено считать приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находящимся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность. Цена автомобиля в качестве предмета залога установлена сторона в размере 363 200 рублей (п.4.12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 551 573,32 рубля.

Согласно договору купли-продажи №К/09-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, Дорджиев В.А. приобрел у ООО «ВИЛИОН» за счет кредитных средств, предоставленных Банком, автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: ХТА2190<адрес>, стоимостью 454 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, а в частности из лицевого счета Дорджиева В.А. №, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коллекторским бюро был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передал, а Коллекторское бюро приняло права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему договору. Согласно выписке из Приложения № к указанному договору Банк передал Коллекторскому бюро право требования задолженности с Дорджиева В.А. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 015,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Коллекторским бюро в адрес Дорджиева В.А. было направлено уведомление о смене кредитора, где ему предлагалось добровольно уплатить задолженность по кредитному договору в размере 809 015,21 рубль.

Согласно расчету задолженности на дату заключения договора цессии задолженность ответчика перед истцом составила 809 015,21 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 507 332,98 рублей; задолженность по процентам – 301 682,23 рубля. Данный расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора и иным материалам дела, в связи с чем, судом признается достоверным.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дорджиевым В.А. был заключен кредитный договор №-АПН в соответствии с которым Банк передал ответчику денежные средства в размере 551 573,32 рубля. В обеспечение договора ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: ХТА2190<адрес>, белого цвета. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Коллекторским бюро договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составила 809 015,21 рубль. С момента перехода прав требований ответчик задолженность не погашал.

При таких обстоятельствах, поскольку Дорджиев В.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с него задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности в размере 300 000 рублей, в этой части иск подлежит полному удовлетворению.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 363 200 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 363 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 12 200 рублей.

Учитывая полное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Дорджиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Дорджиева В. А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Дорджиева В. А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: LADA 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: ХТА2190<адрес>, белого цвета, принадлежащее на праве собственности Дорджиеву В. А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 363 200 рублей.

Разъяснить Дорджиеву В. А. его право подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        А.М. Карсаев