Решение по делу № 33-246/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: Верещак М.Ю.     Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ж.

при участии прокурора С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. – Г.И.М., апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Называевская центральная районная больница» в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу Р.А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования Р.А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 36 558 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Называевская центральная районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.В. обратился в суд с иском к БУЗОО «Называевская центральная районная больница», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование заявленных требований указал, что его отец - Р.В.А., <...> г.р., скончался <...> в возрасте <...> лет. Причина смерти – <...>. Данный диагноз Р.В.А. был выставлен в БУЗОО «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ») <...> во время стационарного лечения за 10 дней до смерти. До этого времени Р.В.А. обращался за медицинской помощью в БУЗОО «Называевская ЦРБ» (2017-2018 годы), ООО «МЦСМ «Евромед» (март 2018 года), БУЗОО «КДЦ» (июль-август 2018 года), БУЗОО «КХМЦ МЗОО» (сентябрь 2018 года), БУЗОО «ГКБСМП № 2» (сентябрь-октябрь 2018 года) с жалобами на <...> (<...>), но ни в одном лечебном учреждении не был выставлен диагноз, который явился причиной смерти Р.В.А. Возвращаясь из данных медицинских учреждений, Р.В.А. говорил, что никто не его должным образом не осмотрел, подробно о беспокоящих болях не расспросил. Врачи не проявили должной онконастороженности. Ни в одной рекомендации данных лечебных учреждений, несмотря на боли <...>, что подтверждается результатами проверки Министерства здравоохранения Омской области (ответ от <...> № <...>). Истец считает, что поздняя диагностика <...> – вина врачей вышеуказанных медицинских учреждений, которые вовремя не заподозрили и не установили ведущий диагноз, приведший к смерти, не провели дифференциальную диагностику <...>, кардиолог не провел дифдиагноза болей в <...> хирург, не найдя источника боли в <...>, не посчитал своим долгом продолжить диагностический поиск с целью установления источника боли в <...>. Со стороны ответчиков не соблюдены «Алгоритмы выявления онкологических заболеваний у населения Российской Федерации», утвержденных Методическими рекомендациями для организаторов здравоохранения, врачей первичного звена, врачей специалистов от 22.10.2009. Медицинская помощь Р.В.А. должна была быть оказана медицинскими работниками ответчиков с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в момент обращения его за медицинской помощью. Медицинские работники ответчиков должны были принять все меры для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей. Неустановление диагноза, явившегося причиной смерти Р.В.А., является дефектом качества оказания медицинской помощи, в связи с чем, каждая медицинская организация, причастная к этому, должна понести за это ответственность. Данными действиями ответчиков было нарушено право всей нашей семьи на семейную жизнь. Причиненные нравственные страдания обусловлены не только смертью отца, но и мучениями, которые сопровождали его во время течения смертельного заболевания.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с БУЗОО «Называевская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с БУЗОО «Клинический диагностический центр» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Р.А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Г.С.В. в судебном заседании исковое заявление и дополнения к нему поддержал, при этом указал, что в медицинские учреждения Р.В.А. обращался в сопровождении сына или супруги. Направление на <...> в БУЗОО «Называевская ЦРБ» Р.В.А. не выдавалось, поэтому данное исследование он не прошел.

Представитель ответчика БУЗОО «Называевская ЦРБ» П.О.Ю. в судебном заседании иск не признала, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласилась частично. По поводу <...> пояснила, что пациенту было рекомендовано пройти данную процедуру, однако она проводится по талонам, на которые существует очередь. Пациент сказал, что ждать не может. Также указала, что не проведение <...> и прочие дефекты оказания медицинской помощи на исход заболевания не повлияли.

Представитель ответчика БУЗОО «Называевская ЦРБ» В.К.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных в исковом заявлении последствий, является недоказанным, вследствие чего правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический диагностический центр» П.А.В. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Р.А.В. отказать. Р.В.А. обращался в ответчика БУЗОО «КДЦ» за конкретной медицинской услугой – <...>, вследствие чего проводимое обследование не могло повлиять на своевременную диагностику иного имевшегося заболевания.

Представитель ответчика БУЗОО «КДЦ» С.В.Э. в судебном заседании также указал на необоснованность предъявленных к БУЗОО «КДЦ» требований с учетом характера обращения пациента и оказанной ему услуги.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» Л.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что допущенные медицинскими организациями дефекты в диагностике и лечении Р.В.А. не находятся в какой-либо связи с наступившим последствием, и причинившими вред здоровью не являются. При нахождении Р.В.А. в БУЗОО «ГК БСМП № 2» врачи, проведя намеченное диагностическое исследование фиброгастродуоденоскопию, установили бы тяжелое онкологическое заболевание, однако пациент отказался от дальнейшего стационарного лечения в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» в связи с желанием продолжить диагностику и лечение в БУЗОО «ОКБ». Также указал, что право требовать компенсацию морального вреда, обусловленного наличием дефектов в оказании медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП № 2», не повлекших за собой вреда здоровью, мог обладать сам Р.В.А., поскольку такое право связано с его личным неимущественным правом. У истца отсутствуют основания для предъявления к БУЗОО «ГК БСП № 2» исковых требований, не связанных с причинением вреда здоровью Р.В.А.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» П.А.В. в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика БУЗОО «КМХЦ» Д.М.А. представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность заявленных требований, при том, что в их учреждение Р.В.А. обращался за консультацией <...> и данная услуга ему была оказана надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЦСМ «Евромед» М.О.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что заключение судебно-медицинской экспертизы исключает причинно-следственную связь медицинской помощи, оказанной пациенту в ООО «МЦСМ «Евромед», с наступившими для пациента неблагоприятными последствиями. В ООО «МЦСМ «Евромед» пациенту было рекомендовано <...>, которое позволило бы диагностировать имеющееся у него заболевание, однако данное обследование Р.В.А. не прошел. При данных обстоятельствах вина ООО «МЦСМ «Евромед» в наступивших для пациента негативных последствиях отсутствует, а, следовательно, отсутствует и вина в наступившем у родственников пациента моральном вреде в связи с его смертью.

Представитель третьего лица БУЗОО «ОКБ» Т.Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Р.Е.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Р.Ю.В. в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-ОМС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Управление Росздравнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области К.Г.Ю, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вина ответчиков не подтверждается достоверными доказательствами по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р.А.В. – Г.И.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных к БУЗОО «Называевская центральная районная больница», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» исковых требований. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований истца к БУЗОО «КДЦ» и ООО «МЦСМ «Евромед», при том, что в заключении комиссии экспертов № 95 от 12.09.2019 дефекты оказания медицинской помощи в данных медицинских организациях также были установлены. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит решение отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «Клинический диагностический центр» и ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», при том, что нарушение установленного в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведение диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может расцениваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков. Заключением комиссии экспертов № <...> от 12.09.2019 дефекты оказания медицинской помощи были установлены в том числе в ООО «МЦСМ «Евромед» и в БУЗОО «КДЦ», из чего следует, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к указанным учреждениям является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Омской области Д.М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ООО «МЦСМ «Евромед» М.О.А. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом указала на отсутствие вины ООО «МЦСМ «Евромед» в наступивших для пациента негативных последствиях и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения ООО «МЦСМ «Евромед» к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП №2» Л.С.В. указал, что допущенные медицинскими организациями, в том числе БУЗОО «ГК БСМП №2», дефекты оказания медицинской помощи неразрывно связаны с нарушением личных неимущественных прав Р.В.А. на оказание ему качественной медицинской помощи (медицинских услуг), но не связаны с причинением ему вреда здоровью. В процессе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств, порождающих обязанность медицинских организаций возместить моральный вред. На основании изложенного просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика БУЗОО «Клинический диагностический центр» П.А.В. также просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями БУЗОО «КДЦ» и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «Называевская ЦРБ» В.К.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Г.С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор отдела Омской областной прокуратуры С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗОО «Называевская ЦРБ» - В.К.А., представители ответчика ООО «Клинический диагностический центр» - П.А.В., С.В.Э., представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № 2» - Л.С.В., представитель ответчика БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Омской области – Д.М.А., представитель ответчика ООО «МЦСМ «Евромед» - М.О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу, представление.

Представитель третьего лица БУЗОО «Областная клиническая больница» - Т.Т.С., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области – К.Г.Ю, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Р.Е.Н., Р.Ю.В., представители третьих лиц Управления Росздравнадзора по Омской области, ООО «АльфаСтрахования-ОМС» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Р.А.В. следует, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи его отцу – Р.В.А., что, по мнению истца, привело к несвоевременному выявлению <...>, явившегося причиной его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи Р.В.А. и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и предотвращения летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания его отцу медицинской помощи, наблюдения за его страданиями и его последующей смерти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.В.А., <...> года рождения, являлся отцом Р.А.В. (свидетельство о рождении № <...> от <...>) (л.д. 115 том 2).

Согласно свидетельству о смерти № <...> от 30.10.2018 Р.В.А. умер 25.10.2018 (л.д. 9 том 1).

Причиной смерти Р.В.А. явилось <...>, что подтверждается справкой о смерти № <...> (л.д. 10 том 1).

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Р.В.А. в 2018 году обращался за медицинской помощью в БУЗОО «Называевская ЦРБ» (февраль, сентябрь 2018 года), ООО «МЦСМ «Евромед» (март 2018 года), БУЗОО «КДЦ» (июль, август 2018 года), БУЗОО «КХМЦ МЗОО» (сентябрь 2018 года), БУЗОО «ГКБСМП № 2» (сентябрь-октябрь 2018 года) с жалобами на выраженный болевой синдром <...>.

Учитывая, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, судом по ходатайству БУЗОО «ГК БСМП № 2» и БУЗОО «Называевская ЦРБ», БУЗОО «КДЦ» была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» (л.д. 191-193 том 1).

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи при лечении и обследовании Р.В.А., <...> года рождения, в БУЗОО «Называевская центральная районная больница», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед». Если да, то какими именно врачами допущены данные дефекты и в чем они выражались? Имеется ли между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи Р.В.А. в БУЗОО «Называевская центральная районная больница», БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь, если да, то между какими именно нарушениями, какими именно врачами (иным медицинским персоналом), оказывавшими помощь они были допущены.

Из заключения комиссии экспертов № <...> от 12.09.2019 следует, что <...>. <...> возникают у 80-90% больных <...>. Особенностью <...> является его <...> и, чаще всего, изначально <...>. Данная <...> относится к формам <...>, которые устойчивы к <...>. Хирургическое лечение не позволяет добиться стойкой ремиссии. У Р.В.А. имела место самая злокачественная <...>

На данный момент развития медицины диагностика <...> возможна только инструментальными методами - <...> и <...>. Ультразвуковое исследование органов <...> помогает выявить только <...>.

По результатам исследования материалов дела и медицинской документации экспертами были выявлены следующие дефекты диагностики.

При исследовании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> БУЗОО «Называевская ЦРБ» были выявлены следующие дефекты диагностики: в приемах врачей терапевта и хирурга от <...> при сборе жалоб у Р.В.А. не отмечены: <...>; в нарушение Клинических рекомендаций «Ведение пациентов с абдоминальной болью», утв. Российской гастроэнтерологической ассоциацией, 2015г., Р.В.А. врачами терапевтом и хирургом <...> при сборе анамнеза не уточнены: наличие <...> В объективном статусе ими не указана температура тела, врачом хирургом не проведен осмотр <...> пациента; назначенная врачом терапевтом 28.02.2018 <...>, которая позволяет выявить <...>, выполнена пациентом не была (причина в карте не указана); в дальнейшем, при обращении пациента в сентябре 2018г., врачом участковым терапевтом – не рекомендована; в нарушение Приказа МЗ РФ № 203 от 17.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», во всех осмотрах врачей отсутствует обоснование диагнозов, выставленный врачом хирургом диагноз и рекомендации в карте не читаемы. Врачом терапевтом БУЗОО «Называевская ЦРБ» Р.В.А. верно была рекомендована <...>, которая позволила бы диагностировать <...> и начать лечение. Однако пациентом данное исследование выполнено не было. Прочие дефекты диагностики на исход заболевания не повлияли.

При исследовании медицинской карты № <...> стационарного больного БУЗОО «Называевская ЦРБ» были выявлены следующие дефекты диагностики: в общих анализах крови от <...> и <...> отмечалось увеличение количества эритроцитов (5,85 и 5,61 x10 12/л соответственно), лейкоцитов (20,9 и 23,6х 10 9/л соответственно с наличием юных форм), тромбоцитов (722 и 455 х 10 9/л соответственно), однако трактовки и дифференциального диагноза синдрома за все время лечения не проводилось. При полученных результатах анализа крови, другие показатели <...>, за исключение определения <...>., выполнены не была. Рентгенограмма <...> за весь период лечения также выполнена не была, хотя при последующей госпитализации в БУ-ЗОО «ГК БСМП № 2» на следующий день после выписки из БУЗОО «Называевская ЦРБ» у пациента были обнаружены признаки <...>. Ультразвуковое исследование <...> также выполнено не было. По данному поводу было проведено только исследование на <...> (результаты в пределах нормы). Однако следует отметить, что исследование на <...> представляют незначительную диагностическую значимость и используется в основном для динамики течения заболевания и эффективности лечения уже выявленного <...> процесса, так как даже при наличии <...> в организме показатели <...> могут быть в норме. В нарушение Приказа МЗ РФ от 24.l2.2012 № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвоночного диска и других отделов позвоночника с радикулопатей (консервативное лечение)» по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равном 1 (т.е. данная услуга должна быть представлена 100% пациентов) лечащим врачом не проведены: <...> (по объективной причине - данные специалисты в БУЗОО «Называевской ЦРБ» отсутствовали), в инструментальных данных - рентгенография <...> (в карту вклеены данные <...>). Рекомендованные Р.В.А. при выписке консультации врачей гематолога и гастроэнтеролога на последующих стационарных этапах не выполнены (причина не указана). При назначении пациенту ультразвукового исследования <...> возможно было диагностировать <...> в отдаленные органы. При этом у пациента было бы диагностировано <...>, лечение при котором, кроме симптоматического, не показано. Таким образом, не проведение данного исследование и прочие дефекты оказания медицинской помощи не исход не повлияли, в какой-либо связи (прямой, непрямой) с развитием у пациента тяжелых осложнений <...> не состоят.

При изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> ООО «МЦСМ «Евромед»», в приеме врача хирурга 05.03.2018 при сборе жалоб не указаны: характер <...>; в нарушение Клинических рекомендаций «Ведение пациентов с абдоминальной болью», утв. Российской гастроэнтерологической ассоциацией, 2015 г., врачом хирургом при сборе анамнеза у Р.В.А. не уточнены: <...>, указано только «Наследственность не отягощена». При общем осмотре гр. Р.В.А. врачом хирургом отсутствуют данные о температуре тела пациента, осмотр <...>. В нарушении Клинических рекомендаций «Ведение пациентов с абдоминальной болью», утв. Российской гастроэнтерологической ассоциацией, 2015г., врачом хирургом не назначены общие анализы крови и мочи, анализ кала на скрытую кровь. Ультразвуковое исследование органов <...> 05.03.2018 врачом хирургом назначено не было, но было назначено врачом урологом в тот же день. В карте оно отсутствует, имеется лишь чек об оплате пациентом ультразвукового исследования <...> (ультразвуковое исследование <...>) оплачено отдельно. После обследования Р.В.А. повторно осмотрен врачом хирургом не был, хотя в карте указано, что рекомендации пациенту будут даны после обследования. Врачом урологом <...> пациенту была рекомендована мультиспиральная томографии <...>. Проведение этого исследования позволило бы диагностировать <...>, однако томография <...> выполнена в ООО «МЦСМ «Евромед»» и на последующих этапах лечения не была (причина в медицинской документации не указана). При выполнении назначенной врачом урологом компьютерной томографии <...> с внутривенным контрастированием возможно было диагностировать <...> у Р.В.А. на более ранней стадии и начать лечение. Однако пациентом данное исследование выполнено не было. Прочие дефекты на исход не повлияли, в какой-либо связи (прямой, непрямой) с развитием тяжелых осложнений не состоят.

При обращении Р.В.А. к кардиологу БУЗОО «КДЦ» 12.07.2018 и 01.08.2018 (согласно представленных протоколов осмотра) в нарушение Приказа МЗ РФ от 09.11.2012г. № 708н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равном 1 (т.е. данная услуга должна быть представлена 100% пациентов) врачом кардиологом не назначены и не проведены в лабораторных данных - исследование мочи на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма; в инструментальных данных - офтальмоскопия, электрокардиограмма, рентгенография легких. При обращении Р.В.А. в БУЗОО «КДЦ» дефекты оказания медицинской помощи в какой-либо связи (прямой, непрямой) с развитием у пациента тяжелых осложнений не состоят.

При изучении медицинской карты № <...> стационарного больного БУЗОО «ГК БСМП № 2» установлены следующие дефекты диагностики: дневниковые записи лечащих врачей в неврологическом и пульмонологическом отделениях однотипные, не отражают в полной мере динамики заболевания в ходе лечение пациента. По поводу гипертермии в течение нескольких суток лечащим врачом интерпретация не дана, несмотря на проводимую Р.В.А. антибактериальную терапию. Не учитываются и не интерпретируются имеющиеся многодневные и выраженные изменения в анализах крови вплоть до сдвига в сторону миелоцитов в лейкоцитарной формуле, при нарастающем лейкоцитозе на фоне проводимой антибактериальной терапии. Все это не может объясняться тем диагнозом, с которым пациент проходил лечение, к тому же на лицо явно отрицательная динамика развития заболевания на фоне проводимой терапии. В карте имеется информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (<...>) от 01.10.2018 и 02.10.2018. Однако до 08.10.2018, когда пациент покинул стационар, исследование проведено не было (причина не проведения исследования в карте не указана). При выписке из стационара 08.10.2018 в рекомендациях для пациента проведение данного исследования на последующем стационарном этапе рекомендовано не было (выполнено в БУЗОО «ОКБ» только 12.10.2018 после ультразвукового исследования <...>). При проведении ультразвукового исследовании <...> от 22.09.2018 вторичный <...> процесс в <...>, выявленный в последствии при аналогичном исследовании в БУЗОО «ОКБ», врачом ультразвуковой диагностики диагностирован не был. Оценка ультразвуковых данных является субъективной и во многом зависит от аппаратуры, на которой проводится исследование. Не была выполнена и назначенная врачом хирургом 22.09.2018 мультиспиральная томогpафия <...> (причина в карте не указана). Как уже было указано ранее, данный вид исследования также позволил бы диагностировать <...>. При диагностике правостороннего плеврита 23.09.2018 Приказ МЗ РФ от 28.12.2012 № 1592н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при плеврите» в целом был соблюден: пациент был осмотрен врачами терапевтом и пульмонологом, переведен в профильное пульмонологическое отделение, проведены общеклинические исследования и исследование промывных вод из легких при бронхоскопии на атипичные клетки и микобактерии туберкулеза (результат отрицательный), мультиспиральная томогpафия органов грудной клетки, сразу после диагностики плеврита начата антибиотикотерапия, впоследствии лечение было скоррегировано. Данное лечение положительного влияния не оказало (признаки <...> по рентгенотрамме легких сохранялись в БУЗОО «ОКБ»), так как дaнный <...> носил характер реактивного в связи с наличием у пациента <...> и мог быть устранен только при лечении основного заболевания. При обращении Р.В.А. в БУЗОО «ГК БСМП № 2» в случае проведения фиброгастродуоденоскопии <...> или <...> у пациента было бы диагностировано <...>, лечение при котором, кроме симптоматического, не показано. Таким образом, не проведение данного исследование и прочие дефекты оказания медицинской помощи не исход не повлияли, в какой-либо связи (прямой, непрямой) с развитием у пациента тяжелых осложнений <...> не состоят.

При этом из экспертного заключения следует, что <...> (вероятнее всего, <...>) у Р.В.А. манифестировал уже на стадии множественных <...> и протекал с неспецифической клинической картиной - боли различной локализации (<...>), <...>; на поздних стадиях заболевания - снижение веса, лихорадка, увеличение размеров печени. Установление <...> по одной только имеющейся клинической картине невозможно. По данной клинической картине возможно только предположить наличие у пациента <...> без определенной локализации, что и было сделано в БУЗОО «Называевская ЦРБ», БУЗОО «ГК БСМП № 2».

Фиброгастродуоденоскопия была назначена Р.В.А. 28.02.2018 врачом участковым терапевтом, 01.10.2018 и 02.10.2018 врачом пульмонологом, но выполнена была только 12.10.2018. Компьютерная томография органов <...> была назначена врачом урологом ООО «МЦСМ «Евромед»» в рамках дифференциальной диагностики <...> 05.03.2018 и врачом хирургом БУЗОО «ГК БСМП № 2» 22.09.2018, но до смерти пациента проведена не была.

В данном экспертном случае имеет место поздняя (несвоевременная) диагностика тяжелого онкологического заболевания с развитием осложнений ввиду скрытого течения данного заболевания.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт М.М.В. подтвердила указанные в экспертном заключении выводы, при этом указала, что стандарты для оценки качества медицинской помощи установлены для страховых компаний. Вскрытие Р.В.А. не проводилось, в связи с чем, эксперты могут высказывать только в предположительной форме о том, что смерть наступила от <...>. В данном случае не было вмешательства врачей, приведшего к тяжелым последствиям. Пациенту было рекомендовано необходимое обследование, которое он не прошел.

Участвующими в деле лицами выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поздняя (несвоевременная) диагностика <...> с развитием осложнений у Р.В.А., в том числе, была обусловлена отсутствием фиброгастродуоденоскопии и ультразвукового исследование <...> в период нахождения Р.В.А. на амбулаторном и стационарном лечении в БУЗОО «Называевская ЦРБ» и стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 2», при том, что лечение – есть комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, чего в данном случае вследствие рекомендации, назначения, но не проведения необходимых диагностических мероприятий, достигнуто не было.

При установлении дефектов оказания медицинской помощи, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью пациента, суд обоснованно возложил на БУЗОО «Называевская ЦРБ» и БУЗОО «ГК БСМП № 2» ответственность в виде компенсации причиненного Р.А.В. морального вреда в связи с поздним диагностированием <...> заболевания у его отца в размере 70 000 руб.

Несогласие истца с указанной суммой не может являться основанием к изменению правильного по существу решения в соответствующей части.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к БУЗОО «Клинический диагностический центр» и ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», при том, что в данных медицинских организациях Р.В.А. не находился на лечении, его обращения носили единичный консультационный характер.

Судом обоснованно отмечено, что в БУЗОО «Клинический диагностический центр» Р.В.А. обращался к врачу кардиологу с жалобами на <...>. В данной связи, выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в нарушении Приказа МЗ РФ от 09.11.2012г. № 708н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», не могут являться основанием для возложения на медицинскую организацию ответственности за несвоевременное диагностирование у Р.В.А. <...>. Как следует из выводов, вышеприведенного экспертного заключения, при обращении Р.В.А. в БУЗОО «КДЦ» дефекты оказания медицинской помощи в какой-либо связи (прямой, непрямой) с развитием у пациента тяжелых осложнений не состоят.

Что касается ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», то именно в данной медицинской организации Р.В.А. врачом урологом уже при первичном обращении было назначено ультразвуковое исследование <...>, которое позволило бы диагностировать имеющееся <...> на более ранней стадии, однако соответствующее обследование Р.В.А. не было пройдено, в последующем он в данную медицинскую организацию не обращался.

При данных обстоятельствах, исходя из оснований заявленного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда к указанным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. – Г.И.М., апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи