Решение по делу № 33-394/2020 от 12.02.2020

Судья Шепель В.В.                         Дело № 33-394                               2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Совмиз Аминат Руслановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Совмиз А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца Совмиз А.Р. по доверенности ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Совмиз А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты>, принадлежащему истицу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию                                  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, однако до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление. По результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточной суммой для восстановления повреждённого автомобиля, истец, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы о оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Булатов Р.А. иск не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные объяснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года отменить и принять новое решение, которым отказать Совмиз А.Р. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в Верховный суд поступило ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены существенные нарушения закона и выводы эксперта носят вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, однако до настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление. По результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Гольф госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные Совмиз А.Р. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, сниженная до <данные изъяты> рублей.

Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Совмиз А.Р.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несогласие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» со взысканными расходами по оплате услуг независимой оценки и дефектовке также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведение истца Совмиз А.Р. судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                        05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                           ФИО8

Председательствующий:                                                             ФИО9

Судьи:                                                                                           М.Д. Муращенко

ФИО8