Решение от 22.05.2020 по делу № 2-124/2020 от 20.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2020 г. Дело № 2 – 124/2020

                                 УИД: 76RS0016-01-2019-003732-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Алексеевны к Ворошиной Римме Хаялтыновне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ворошиной Р.Х. о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 517 068 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 432 846 руб., стоимость замены дверей в сумме 84 222 руб., а также стоимость поврежденной мебели в сумме 48 000 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9552 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной протечки явилось повреждение (разрушение) фильтра на стиральную машину в зоне ответственности собственника <адрес>. В результате протечки истцу был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. Ранее до залива в квартире истца был произведен качественный ремонт в период с сентября 2015 г. по март 2016 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «Пик-Комфорт», Дам К.А.

В судебном заседании истец Александрова И.А., третье лицо Александров А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, просили при вынесении решения принять во внимание заключение ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль», показания свидетеля Калугиной И.М., критиковали заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» и показания свидетеля ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика Ворошиной Р.Х., действующий на основании доверенности Федюкин С.Л., исковые требования признал частично, ссылался на то, что сумма ущерба завышена, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованы, плесень в квартире истца могла появиться по причине устройства душевой кабины в ванной комнате, действия истца по оставлению влажных обоев на стенах способствовали образованию плесени. Ссылался на то, что ответчик предлагала истцу возместить ущерб, но в меньшем размере, чем заявлено. Просил учесть заключение ООО «Экспертно-оценочный центр» и показания свидетеля Морозова Д.Н., критиковал заключение ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» и показания свидетеля ФИО9

Ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Пик-Комфорт», Дам К.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Александрова А.И., показания свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы фотофиксации и видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Александрова И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, представленными ФКП Росреестра по <адрес>. В <адрес> зарегистрированы ФИО2, ее дочь ФИО12 и несовершеннолетние дети ФИО11 что следует из выписки из домовой книги. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной протечки явилось повреждение (разрушение) фильтра на стиральную машину в зоне ответственности собственника <адрес>, что подтверждено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПИК-Комфорт», стороной ответчика не оспаривалось. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также находившееся в ней имущество: диван, компьютерный столик, люстра.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Указанные обязанности собственником жилого помещения по адресу: <адрес> исполнялись ненадлежащим образом, что привело к аварийной ситуации на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника жилого помещения. Вины управляющей организации в заливе не установлено.

Ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с собственника <адрес> ФИО2, поскольку залив произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного внутриквартирного оборудования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №-Я/СЭ/2019 ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» и показания свидетеля ФИО4 Из уточненного экспертного заключения и показаний свидетеля ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета замены дверных коробок и полотен составляет 372 947 руб., стоимость замены поврежденных дверной коробки, 2 дверных полотен от одного дверного проема, 6 поврежденных наличников составляет 26 756 руб. При этом суд полагает, что оснований для возмещения стоимости всех дверных коробок и полотен в размере 84 222 руб., как было заявлено истцом, не имеется, поскольку в результате протечки повреждена одна дверная коробка в сборе, а также 6 наличников на дверях. Доводы о том, что наличники невозможно подобрать по цветовой гамме, в связи с чем подлежат замене все дверные полотна, суд отклоняет, поскольку установленные в квартире истца дверные полотна не являются эксклюзивными и наличники к ним могут быть подобраны из имеющихся в розничной продаже.

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр» и показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261 459 руб.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта №-Я/СЭ/2019 ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль», поскольку в указанном заключении учтены все работы и материалы, необходимые для приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста № от 14.02.2020г. ООО «Экспертно-оценочный центр», является явно недостаточной для выполнения необходимых работ. Так, специалист ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО6 не учитывает работы по устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий снизу, в то время, как из пояснений свидетеля ФИО4 и материалов фотофиксации следует, что швы панелей перекрытий в результате протечки были повреждены и требуют ремонта. Также не учтена стоимость удалителя плесени, шпатлевка стен, сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором, работы по монтажу подложки под ламинат. Шпатлевка стен учтена частично, расценки, примененные специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр», не учитывают все работы, которые необходимо выполнить в квартире истца с учетом ранее выполненного в 2015-2016 годах ремонта. В результате протечки были повреждены шесть помещений в квартире истца, площадь и объем повреждений внутренней отделки квартиры являются существенными, общая площадь затопленных помещений составила 77,6 м., что подтверждено заключениями специалистов. Заключение №-Я/СЭ/2019 ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, составлено исходя из ТЕР по <адрес>, с использование программного обеспечения Гранд-Смета.

Доводы стороны ответчика о том, что действия истца по установке душевой кабины и сохранению обоев на стенах после протечки способствовали увеличению ущерба, являются голословными. Как следует из представленных материалов видеофиксации, истец и члены ее семьи приняли все меры по минимизации ущерба, сбору воды от протечки.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба от залива денежная сумма 399 706 руб. (372 947 руб. + 26 756 руб.)

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Доказательства тяжелого имущественного положения ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановления поврежденной мебели в размере 48 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение стоимости поврежденной мебели и стоимости ее восстановления.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями Ворошиной Р.Х. личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., поскольку заключение ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» были принято судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7197 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 399 706 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7197 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ 436 903 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░