Решение по делу № 33-144/2020 от 05.06.2019

Судья: Заря Н.В. Дело 2- 4102/2018

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6606/2019

(33- 144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), временного управляющего ООО «Три А» Бортякова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 г., которым исковые требования Магомедовой Заиры Габибовны к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр», просила, с учетом уточнений, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 72 664 459,10 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.02.2015 г. между ООО «Логист- Сервис» (поставщик) и ООО «Три А» (покупатель) был заключен договор поставки. Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем по вышеуказанному договору, при этом покупатель в срок, указанный в п. 5.5. договора поставки, (30 календарных дней) не оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 72 664459,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ООО «Логист-Сервис» право требования по вышеуказанному договору поставки уступило Магомедовой З.Г., которой были переданы документы соответствующие на основании акта приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ

08.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты суммы основного долга в размере 72 664 459,10 руб., но до настоящего времени ответчик, данную обязанность не исполнил.

01.03.2018г. в обеспечение вышеуказанного договора поставки между Магомедовой З.Г и АО «ПКК «Калибр» заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Три А» по договору поставки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Магомедовой З. Г. к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Три А» (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936) и АО ПКК «КАЛИБР» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654) в пользу Магомедовой З. Г. задолженность по договору поставки от 10.02.2015г. в размере 72 664 459,10 руб.

Взысканы с ООО «Три А» (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936) и АО ПКК «КАЛИБР» (ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654) в пользу Магомедовой З. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. в равных долях, то есть по 30 000,00 руб. с каждого.

С указанным решением не согласны НСКБ «Левобережный» (ПАО) и временный управляющий ООО «Три А» Бортяков В.В., лица не являющиеся участниками при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 года признано обоснованным заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району города Новосибирска по делу №А45-33959/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Три А», являющегося ответчиком по настоящему делу.

В отношении ООО «Три А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Бортяков В.В.

ПАО НСКБ «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленного ему законом о банкротстве срока, обратился в рамках дела о банкротстве № А45-33959/2018 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Три А». Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у Банка появилось процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе с требованиями иных кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомления с материалами указанного дела Банку была предоставлена. Указанная информация опубликована в «Картотеке арбитражных дел» и является общедоступной.

Ознакомившись с представленными Магомедовой З.Г. документами, Банк обжаловал решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от г. по делу №, поскольку данный судебный акт нарушает права Банка как кредитора ООО «Три А» на представление возражений относительно требований аффилированного кредитора, заявленных в деле о банкротстве и на справедливое судебное разбирательство, основанное на достоверных доказательствах. У Банка имеются достаточные основания полагать о мнимости исследованных судом первой инстанции правоотношений и направленности их на искусственное создание задолженности в пользу аффилированного кредитора с целью установления контроля в деле о банкротстве ООО «Три А».

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Такой правовой подход отражен и в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банка «Левобережный» (ПАО) и Дополнении к апелляционной жалобе от 27.06.2019 г., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт получен с противоправной целью легализации сделок, направлен на обход требований ВС РФ и ВАС РФ об обязательной проверке реальности договоров, на которых кредиторы в деле о банкротстве основывают свои требования.

В жалобе приведены доводы об аффилированности и мнимости права требования.

Обращает внимание на то, что суд ограничился формальной проверкой представленных доказательств и в существо экономических мотивов поведения аффилированных лиц не углублялся по причине признания ответчиками иска.

Банк считает, что действия сторон имеют противоправную цель искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу подконтрольного лица в ущерб интересам независимых кредиторов. К данным правоотношении подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

Судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 10, 170,168 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что не представлены товарно-транспортные накладные, договор доставки не заключен. Магомедовой З.Г. на спорное право (требование) в материалы дела была представлена лишь договора уступки прав.

В результате заключения рассматриваемых Договоров цессии стороны не преследовали цели отчуждения спорного права (требования) в отношении ООО «Три А».

При этом, фактически отчуждения спорного имущества (права требования) не произошло, оно как было, так и осталось принадлежащим группе компаний, однако формально произошла смена кредитора.

Экономическая целесообразность совершения рассматриваемых сделок, присущая данному виду сделок в обычном гражданском обороте при условии добросовестности их участников, не усматривается ни у одной из сторон Договоров цессии.

Спорные договоры уступки права требования имели признаки мнимых сделок.

Материалами дела не подтверждена реальность правоотношений из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора уступки прав (требований) не представлено.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Три А» Бортякова В.В. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил реальность совершенных поставок между ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис», возможность их совершения с точки зрения наличия самого товара и ресурсов сторон для их реализации.

Наличие самих первичных документов, в отсутствие дополнительного исследования обстоятельств совершения сделок, не позволяет прийти к достоверному выводу об обоснованности заявленных требований. Не установлением данных обстоятельств невозможно установить имелось ли право требования задолженности с ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Магомедовой З.Г. - Джиошвили К.Ф. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33959/2018 по заявлению Магомедовой З.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А».

Судебная коллегия с учетом мнения сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ст. 215 ГПК РФ, приостановила производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33959/2018 по заявлению Магомедовой З.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Магомедовой З.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Три А» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Магомедовой З.Г., К.Р.Я. и ООО «Логист-Сервис» без удовлетворения.

Производство по данному делу возобновлено 11.02.2020 г.

Лица, участвующие в деле и лица, обратившиеся в суд с апелляционными жалобами, в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2015 г. между ООО «Логист- Сервис» (поставщик) и ООО «Три А» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее товар, партия товара) на условиях договора поставки. Под партией понимается товар, поставляемый поставщиком по одной товарной либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с 1.2. договора поставки, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара (партии) согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, которые являются приложениями к договору поставки и его неотъемлемой частью, составляются на каждую конкретную партию товара, подписываются только лицами, имеющими право на подписание договора и удостоверяются печатями сторон, даже при отсутствии в них прямых ссылок на договор.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем по вышеуказанному договору, при этом покупатель в срок, указанный в п. 5.5. договора поставки, (30 календарных дней) не оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 72 664459,10 руб.

Поставка товара на общую сумму 119 864 459,10 руб. подтверждается представленными товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 867 351 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 656 731 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 944 497,90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 215 920,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 144 455,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 334 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 438 753руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 292 905руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 116 753,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 288 248 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 166 510 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Три А» и ООО «Логистик- Сервис» следует, что задолженность в пользу ООО «Логистик- Сервис» составляет 72 664 459,10 руб. (л.д. 23).

08.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты суммы основного долга в размере 72 664 459,10 руб. (л.д. 27-29), но до настоящего времени ответчик, данную обязанность не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований №, ООО «Логист-Сервис» уступило право требования по вышеуказаннному договору поставки Магомедовой З.Г. (л.д. 24-29), уведомление об уступке было направлено в адрес ООО «Три А» и получено представителем последнего 07.02.2018г. (л.д. 30).

01.03.2018г. в обеспечение вышеуказанного договора поставки между Магомедовой З.Г и АО «ПКК «Калибр» заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Три А» по договору поставки (л.д. 41-42).

Удовлетворяя исковые требования и определяя ко взысканию солидарно с ООО «Три А», АО ПКК «КАЛИБР» в пользу Магомедовой З.Г. задолженность по договору поставки от 10.02.2015г. в размере 72 664 459,10 руб., суд первой инстанции исходил из полного признание иска представителем ответчиков, определив, что оно не противоречит нормам закона, выражено представителем ответчиков добровольно, последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов не установлено.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными, не отвечающими нормам закона.

Согласно положениям ст. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2019 г., следует, что в результате Магомедова З.Г. по договорам цессии приобрела право требования к должнику на общую сумму - 87 015 504, 09 рублей (за символическую плату в 1 509 000 рублей).

При этом в период с 2015 по 2018 г. г., включительно Магомедова З.Г. работала в АО ПКК «Калибр». Его временный управляющий представил сведения, согласно которым за период с 2017 по 2018 год Магомедова З.Г. имела общую сумму дохода всего 199 460, 71 рублей.

Из представленных в материалы дела на запрос суда сведений от ГУ ОПФР по Республике Дагестан от 11.06.2019 (л.д.143 т.3) следует, что работодателями кредитора Магомедовой З.Г. кроме ЗАО ППК КАЛИБР – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлись и Г.К.К. с 01.01.23009 по ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.К. с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ Каландаров Р. Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но сведений о том, что начисления у кредитора позволяли ей оплатить оговоренную сумму за уступку требования ею так и не представлены.

С учетом того, что разница между уступаемой суммой требований и суммой оплаты уступаемого требования составляет 57 раз или 98%, и доказательств оплаты ею за уступку в материалы дела так и не представлено, то следует вывод, что фактически цель сделки уступки спорных требований – это получение подконтрольным должнику лицом влияния на процедуру банкротства и нарушение прав независимых кредиторов.

Спорные договоры уступки прав требований заключены формально, так как денежных средств в адрес ООО «Логист-сервис» за уступку не передавались. И Магомедовой З.Г. не раскрыта суду цель заключения указанных договоров, не доказана и платежеспособность. В связи с этим у суда имеются основания полагать, что стороны при заключении спорных договоров уступки прав требований не имели намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2018 года №308-ЭС 16-3053 (5),… учитывая обстоятельства совершения сделок на условиях несоразмерности платежа за полученное право, практически безвозмездно, что вызывает сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия по договорам цессии, суд констатировал, что целью сделок являлся вывод имущества и оформление его за иными лицами для влияния на процедуру банкротства должника.

Принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, а также тот факт, что ООО "Грант" имело возможность узнать о банкротстве должника, а также учитывая безвозмездность приобретения права требования, суд сделал вывод о злоупотреблении названными сторонами своими правами и недоказанности факта перехода права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Грант" об установлении процессуального правопреемства...

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 22.01.2019 года по делу №А15-170/2019, принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Логист-Сервис» банкротом в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619, 70 рублей, как обеспеченных залогом. ООО «Логист-Сервис» не исполняло обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Три А» и ПКК «Калибр».

Уступка ООО «Логист-Сервис» практически своей дебиторской задолженности Магомедовой З.Г. за ничтожно малую сумму, да ещё и с отсрочкой оплаты в 90 дней подтверждает аффилированность сторон, поскольку она экономически не целесообразна и убыточна.

Договоры уступки прав требований являются мнимыми и заключены между взаимосвязанными лицами и являются ничтожными сделками.

Магомедовой З.Г. не раскрыты экономически мотивы заключения спорных договоров уступки прав требований. Магомедовой З.Г. не представлено доказательств оплаты по уступаемым требованиям. При заключении спорной уступки прав требований в реестр требований кредиторов ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» включается подконтрольное Каландарову Р.Я. лицо.

Таким образом, заключаемые договоры уступки прав требований были заключены между ООО «Логист-Сервис» и Магомедовой З.Г. с целью нарушения прав независимых кредиторов.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» можно установить, что директором и учредителем указанных обществ являлся Каландаров Р. Я., указанное обстоятельство также подтверждается тем, что договор поставки и договор транспортной экспедиции был также подписан К.Р.Я. как директором этих обществ.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 15.06.2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Решением ИФНС № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1. До 2012 года С.М.Г.Б. являлся работником в ЗАО «ПКК «Калибр» где в указанное время директором и единственным учредителем был Каландаров Р.Я. (решение №, стр. 18,20);

2. ООО «Калибр-Сервис» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем организации являлся Л.Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «Калибр-Сервис» становится Каландаров Р.Я., а с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» становиться Сулейманов Магомед- Гаджи Бухариевич.

3. Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич и Каландаров Р.Я. родились в <адрес> и являются родственниками (решение № стр. 41).

Таким образом, ООО «Логист -Сервис», ООО «Три А», Каландаров Р.Я. и Сулейманов Магомед-Гаджи Бухариевич являются аффилированными лицами.

Материалами дела также установлено, что Магомедова З.Г. являлась работником АО «ПКК «Калибр». Согласно представленным в материалы дела выпискам, можно установить, что директором и единственным участником в период заключения спорных сделок являлся Каландаров Р.Я. Как указано выше, Каландаров Р.Я. также являлся директором и учредителем ООО «Три А».

Фактически Магомедова З.Г. аффилированное лицо Каландарова Р.Я., так как находилась в зависимом от него положении в силу подчинённости работника и работодателя.

О фактической аффилированности Магомедовой З.Г и Каландарова Р.Я. также свидетельствует заключение договоров уступки прав требований с ООО «Логист-Сервис» на не рыночных условиях.

Таким образом, спорные договоры, фактически заключены между аффилированными лицами, а именно К.Р.Я., С.М.Г.-Г.Б. и Магомедовой З.Г.

Исследуя договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее: Из сведений ЕГРЮЛ ОКВЭДы ООО «Логист-сервис» имеет основной деятельностью торговлю оптовую пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, обработка отходов и лома драгоценных металлов, Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. ООО «Логист-сервис» не осуществляют продажу строительных материалов. В условиях аффилированности сторон спорных правоотношений, ООО «Логист-Сервис» не представило доказательств приобретения строительных материалов.

То есть ООО «Логист-Сервис» не занимается производством строительных материалов, а равно не осуществляет розничную или оптовую торговлю строительными материалами и не может являться прямым поставщиком строительных материалов ООО «Три А».

В связи с правовой позицией, выраженной в определении ВС РФ от 10.12.2018 года№308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016, подлежат проверке сведения о том, у кого были приобретены данные материалы, на каком транспорте была осуществлена поставка 11 тонных ферм и крамзитобетонных плит.

Анализ книг покупок-продаж должника ООО «Три А» показал, что за 4 кв. 2015 года по 4 кв. 2016 года, товар по указанным товарным накладным должник не приобретал. В указанных книгах не отображены товарные накладные с присвоенными им номерами и датами, а также отсутствуют суммы, отображенные в товарных накладных.

На основании раздела I Приложения № 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге продаж, регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе.

При отгрузке товаров (работ, услуг) налогоплательщик-продавец составляет счет-фактуру на стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в двух экземплярах. Первый экземпляр счета-фактуры в течение пяти дней с даты отгрузки представляется поставщиком покупателю. При направлении счета- фактуры покупателю по почте датой представления считается дата сдачи счета- фактуры на почту. Второй экземпляр (копия) счета-фактуры остается у поставщика для отражения в книге продаж.

Счета-фактуры, составленные поставщиком при отгрузке товаров (работ, услуг), отражаются у него в книге продаж в хронологическом порядке по мере реализации товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде, в котором в целях налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) (п. 17 Правил).

На основании раздела I Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») книга покупок предназначена для определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале.

Как указано выше ООО «Три А» в книге покупок не отображало приобретаемые товары от ООО «Логист-Сервис», что препятствует суду признать доказанным наличие покупок.

В заявлении Магомедова З.Г. указала, что остаток задолженности по договору поставки перед ООО «Логист-Сервис» составляет 72 664 459 рублей 10 копеек. С тем учетом что товара поставлено в адрес ООО «Три А» на сумму 119 864 459 рублей 10 копеек, ООО «Три А» должно было оплатить за поставленный товар 47 200 000 рублей.

Однако, единственные оплаты по спорному договору были осуществлены ООО «Три А» с расчетного счета № в ПАО «Банк «Левобережный»: ООО «Три А» произвело 3 платежа (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму всего 8 405 834 рублей.

Таким образом, выписки должника по расчетным счетам не содержат сведения о частичной оплате поставки товара. С тем учетом, что сумма, заявленная Магомедовой З.Г. посчитана с учетом частичной оплаты, возникает сомнения о реальности поставки.

Продавая спорную задолженность Магомедовой З.Г., ООО «Логист- сервис» должно было просчитать всю сумму задолженности ООО «Три А», убедиться в её реальности, однако, в связи с аффилированностью указанных лиц этого сделана не было.

Согласно правовой позиции ВС РФ от 10.12.2018 года №308-ЭС17-10337 по делу №А32-16352/2016, при включении аффилированного лица применяются повышенный стандарт доказывания.

Существенным при рассмотрении первичной документации обстоятельством также является то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют форме 1-Т. Также представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

В материалы дела в качестве доказательства факта поставки товара не представлены путевые листы. При этом, именно путевыми листами подтверждается факт выполнения перевозки приобретенного товара. Таким образом, в связи с отсутствием транспортных средств у ООО «Логист-Сервис» невозможно установить реальность поставки строительных материалов, а с учетом раскрытой ранее аффилированности ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис» можно прийти к выводу, что в материалы дела не представлены документы реальности перевозимого строительного материала ООО «Логист-Сервис». В материалы дела не представлены доказательства наличия на праве собственности указанных строительных материалов.

Товарные накладные представление в материалы дела мнимые и не подтверждают реальность правоотношений между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А».

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют доказательства подтверждающие получения ООО «Логист-Сервис» товара на период перевозки до конченого приобретателя. Сам документооборот является мнимым, создан с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как видно из протоколов судебных заеданий суда первой инстанции суд первой инстанции, принял признание иска ответчиком в лице представителя Каландарова (л.д.77 протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ч.4 ст. 98 ГПК РФ, при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что третье лицо – Каландаров, не возражая, что договор поручительства заключался, не соглашался с суммой задолженности, указывал, что сумма долга менее 50 000 руб. (л.д.111 оборот).

Суд первой инстанции, установив наличие поставки общую сумму 119 864 459,10 руб. товарные накладные не проверил, ограничился формальной проверкой представленных доказательств, не подтверждена реальность правоотношений из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора уступки права, не представлено, судом не исследовался вопрос реальности совершенных поставок между ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис» и имелось ли право требования задолженности с ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр», по сути, аффилированные между собой лица создали формальный документооборот, при этом фактически заявленных товаров и услуг не предоставляли. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в полном объеме нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Магомедовой З. Г. к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки, следует отказать. Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Магомедовой Заиры Габибовны к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Апелляционные жалобы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), временного управляющего ООО «Три А» Бортякова В.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи