Решение по делу № 2-1907/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                        13 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Коротких М.С.

с участием истца Петроченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петроченко Игоря Владимировича к Петроченко Владимиру Ивановичу, ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль

установил:

19.10.2017 между ООО «АгроПрод» и ООО «Белгородское ЦММ» в лице директора Петроченко В.И. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «АгроПрод» передало ООО «Белгородское ЦММ» сумму займа 2 000 000 руб. под 2% ежемесячно на срок не позднее 18.10.2017.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Петроченко В.И. и Петроченко И.В., а также залогом транспортного средства (информация скрыта) 2012 года выпуска, (номер обезличен) стоимостью 500 000 рублей

Петроченко И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Белгородское ЦММ» и Петроченко В.И. солидарно 1 377 917,81 руб. и обратить взыскание на автомобиль легковой (информация скрыта), (номер обезличен), 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), принадлежащий Петроченко В.И.

В обоснование исковых требований Петроченко И.В. указал, что 13.04.2018 он как поручитель произвел выплату ООО «АгроПрод» денежных средств в размере 1 000 000 руб., в связи с чем у него возникло право на взыскание выплаченной денежной суммы с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой в размере. предусмотренном договором займа солидарно с должника ООО «Белгородский ЦММ» и второго поручителя Петроченко В.И., а также возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

В судебном заседании истец Петроченко И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Петроченко В.И., ООО «Белгородский ЦММ», представители третьих лиц ООО «Проектмонтажстрой центр», ООО «АгроПрод», извещенные о судебном заседании не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «АгроПрод» и ООО «Белгородское ЦММ» в лице директора Петроченко В.И. был заключен договор займа № (номер обезличен), по условиям которого ООО «АгроПрод» передало ООО «Белгородское ЦММ» сумму займа 2 000 000 руб. под 2% ежемесячно на срок не позднее 18.10.2017 (д.д.6).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договорами поручительства от 19.10.2017, заключенными с Петроченко В.И. и Петроченко И.В., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору займа в солидарном порядке с должником (л.д.9,10).

Исполнение обязательств по договору займа также обеспечивалось залогом транспортного средства (информация скрыта), 2012 года выпуска, (номер обезличен) стоимостью 500 000 рублей (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату им ООО «АгроПрод» за должника ООО «Белгородский ЦММ» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение им представлены квитанция от 13.04.2018 (л.д.11), сведения по кассе за 13.04.2018, карточка счета 50.01 от 13.04.2018

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Обстоятельств наличия волеизъявления ООО «АгороПрод», Петроченко В.И. и Петроченко И.В., направленного именно на совместное обеспечение обязательства, судом не установлено. Договоры поручительства заключенные 19.10.2018 ООО «АгроПрод» с Петроченко В.И., Петроченко И.В. не содержат указаний на совместный характер выданных поручительств.

Из анализа условий договоров поручительства, следует, что сторонами не была достигнута договоренность о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника ООО «Белгородское ЦММ» по договору займа, заключенному с ООО «АгроПрод».

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника ООО «Белгородский ЦММ» в части, перешли права, принадлежащие кредитору ООО «АгроПрод» в исполненной части в размере 1 000 000 руб., в том числе право требования к Петроченко В.И. как поручителю ООО «АгроПрод» о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Доказательств, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении ответчиками истцу 1 000 000 руб. суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом сумма 1 000 000 руб., а также проценты, начисленные на данную сумму в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, предусмотренная п.3.1 договором займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 30.04.2019 составил 77 917,81 руб., а размер неустойки за указанный период составил 3 820 000 руб.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 300 000 руб.

Расчет проверен судом, является математическим верным и ответчиками не оспорен.

Всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию 1 377 917,81 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма, выплаченная по договору займа, 77 917,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. – неустойка.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из условий договора залога имущества № (номер обезличен) от 19.10.2017, заключенному между ООО «АгроПрод» и Петроченко В.И. (л.д.8) следует, что в обеспечение исполнение обязательств по договору займа № (номер обезличен) от 19.10.2017 Петроченко В.И. передает в залог залогодержателю автомобиль легковой (информация скрыта), 2012 года выпуска, (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен).

В то время, как истцом заявлены требования об обращении взыскания на иной автомобиль, а именно на автомобиль легковой (информация скрыта), (номер обезличен), 2012 года выпуска, который не является предметом залога.

Судом при разрешении данного требования также учитывается и отсутствие сведений о возврате оставшейся часть суммы займа должником либо самим поручителем Петроченко В.И., с которым заключен договор залога.

Указание в договоре залога идентификационного номера транспортного средства, позволяющего идентифицировать предмет залога, не соответствует сведениям об идентификационном номере, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что приводит к невозможности идентификации транспортного средства, и в свою очередь свидетельствует о том, что стороны договора ООО «АгроПрод» и Петроченко В.И. не достигли соглашения по существенным условиям договора залога относительно предмета залога по его основным характеристикам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петроченко Игоря Владимировича к Петроченко Владимиру Ивановичу, ООО «Белгородское ЦММ» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить в части.

Взыскать с Петроченко Владимира Ивановича, ООО «Белгородское ЦММ» солидарно в пользу Петроченко Игоря Владимировича денежные средства в размере 1 377 917,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019