Решение по делу № 22К-54/2020 от 14.01.2020

Судья Тлехурай Б.Н.                  Дело № 22к №                                      2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                                         17 января 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         Ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебное решение в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд РА обратился следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 У РФ.

По версии следственного органа ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц, по предварительному сговору несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея незаконно приобрели порошкообразное вещество бежевого цвета массой не менее 5,012 г., которое содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», относящееся к производным вещества «N-метилэфедрон», порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 1,094 г., которое содержит вещество «мефедрон», включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного и крупного особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и. психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются крупным размером.

          Незаконно приобретенные наркотические вещества ФИО1 несовершеннолетний ФИО5 хранили для последующей реализации путем закладок в тайники и передачи адресов тайниковых закладок с наркотическим веществом посредством социальной сети «Интернет» потребителям наркотических веществ за денежное вознаграждение.

Однако ФИО1 не смог довести свой совместный с ФИО5 преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками ОНК Отдела МВД по России по городу Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину не признал.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, не женат, на иждивении детей не имеет, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности. Находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следственного органа, просил ходатайство удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что считает, что отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, нет доказательств тому, что он может скрыться от суда и органов предварительного расследования. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО9 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода и что он, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда.

          При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   Л.И. Демьяненко