Решение по делу № 11-10/2020 от 20.03.2020

    Судья Юрченко Н.С.                                                                           Дело № 11-1-10/2020

Апелляционное определение

14 апреля 2020 года                                                                                          г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в лице представителя Сабчук А.Ю. (по доверенности) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпунина А.Ю..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09 января 2020 года данное заявление было возвращено в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу. Выражая несогласие с вынесенным определением, автор жалобы указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Ссылаясь на абзац 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, указал, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, а, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Полагает, что возвращая заявление, суд лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района от 09 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст.331-335 ГПК РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09 января 2020 года не подлежит отмене или изменению. К выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей определения суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными и документально подтвержденными. Суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства должник получил. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов, приложенных к заявлению, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпунина А.Ю. задолженности по заключенному с ООО МФК «Монеза» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: справка о заявке на предоставление займа по договору №, справка о выдаче на банковскую карту Карпунина А.Ю. <данные изъяты>, копия договора потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, материалы по частной жалобе не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Карпунина А.Ю..

Представленные в материалы дела документы, не содержат сведений, позволяющих определить период просрочки и произвести расчет суммы начисленных процентов. Представленный заявителем расчет содержит лишь указание на размер задолженности по основному долгу и процентам.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 09 января 2020 года является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области от 09 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпунина А.Ю. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 И.Н. Конышева