Решение по делу № 2-2684/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев 06 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Захарова Б.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров Б.С. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки , государственный регистрационный знак ...., причинены повреждения по вине водителя Горячих А.П., управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак .... <...> г. Захаров Б.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТО по направлению страховщика. 07.12.2016 автомобиль истцом был передан в ООО «Автомобильный технический центр «АМГ» для ремонта. Согласно направлению срок ремонта не должен превышать 45 дней. Таким образом, ремонтные ремонты должны быть выполнены до <...> г.. Однако, в установленные сроки страховщик не организовал ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился за консультацией к юристу, в результате понес убытки в размере 1000,00 рублей. <...> г. истец обратился с претензией к страховой компании по существу образовавшегося спора. <...> г. автомобиль был возвращен истцу по акту приемо-передачи, при этом было установлено, что ремонто-восстановительные работы выполнены частично, имеются претензии по качеству ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных недостатков Захаров Б.С. обратился к независимому оценщику Щ.. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля , государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 46200,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00 рублей. <...> г. в адрес страховщика была направлена повторная претензия с требованием произвести страховое возмещение в размере 46200 рублей и стоимости услуг оценщика, расходы, понесенные на юриста, а также возместить неустойку за просрочку организации и выплаты страхового возмещения. <...> г. было заключено соглашение между истцом и директором ООО «Автотехцентр «АМГ», согласно которому ООО «Автотехцентр «АМГ» признал суть требований, изложенных в претензии от <...> г. по факту несоблюдения сроков ремонта транспортного средства, стороны установили размер ущерба, причиненного клиенту, в сумме 140000,00 рублей, окончательный срок выплаты был установлен <...> г.. В связи с заключением данного соглашения истец написал в адрес страховщика отказ от претензии от <...> г.. Однако, в установленный срок ООО «Автотехцентр АМГ» свои обязательства не исполнил, поэтому истец обратился к страховщику <...> г. с претензией с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. На основании претензии истцу выплачено 55200,00 рублей (46200,00 рублей –в счет устранения некачественного ремонта, 9000,00 рублей – в счет расходов по составлению заключения).

В связи с доплатой, с учетом уточнений, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000,00 рублей за составление претензии от <...> г., неустойку за период с <...> г. в размере 441411,85 рублей в связи с прочрочкой страховщиком исполнения обязательства по договору, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу привлечены ООО «АВТОТЕХЦЕНТР «АМГ» и Горячих А.П. (второй участник дорожно-транспортного происшествия).

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва САО «ВСК» следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель С.А. Бобров, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент спорных отношений, траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 35 данного Постановления по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

П. 56 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 29.11.2016 в г. Ухте Республики Коми, пр. Ленина, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак ...., под управлением истца и автомобиля марки , государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Горячих А.П., в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновность третьего лица Горячих А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК (страховой полис ЕЕЕ .... срок действия с <...> г. по <...> г.).

Гражданская ответственность третьего лица Горячих А.П., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ .... срок действия с <...> г. по <...> г.).

<...> г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> г..

<...> г. истцу было выдано направление на СТО _ООО «Автотехцентр «АМГ» (.....), с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Согласно направлению срок ремонта должен составлять не более 45 дней.

<...> г. на основании заказ-наряда № .... ООО «Автотехцентр» АМГ ответчиком была произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 238601,00 рублей.

<...> г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта в срок до <...> г., в случае непроведения ремонта в указанный срок- выплаты денежных средств. Данная претензия получена страховой компанией <...> г..

<...> г. ООО «Автотехцентр «АМГ» автомобиль передан истцу, при этом из данного акта усматривается, что восстановительный ремонт выполнен частично.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных недостатков Захаров Б.С. обратился к независимому оценщику Щ.

<...> г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение с учетом выявленных недостатков в размере 46200,00 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также возместить неустойку за просрочку организации и выплаты страхового возмещения.

<...> г. истец отказался от данной претензии в связи с заключением соглашения с ООО «Автотехцентр «АМГ» о возмещении последним истцу ущерба, причиненного клиенту в результате несоблюдения сроков ремонта транспортного средства, в размере 140000,00 рублей, с учетом всех понесенных расходов, в течение 30 дней со дня подписания соглашения. Обязательства перед истцом в срок, предусмотренный соглашением, ООО «Автотехцентр «АМГ» не выполнил.

<...> г. истец обратился к страховой компании с повторной претензией с требованием произвести страховое возмещение с учетом выявленных недостатков в размере 46200,00 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также возместить неустойку за просрочку организации и выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией <...> г..

На основании акта о страховом случае <...> г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 55200,00 рублей (46200,00 рублей –в счет устранения некачественного ремонта, 9000,00 рублей – в счет расходов по составлению заключения).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре. Неустойка рассчитывается следующим образом: 238601,00 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции) х1% х 91 день просрочки (с <...> г. (по истечении 45 дней, т.е. срока ремонта, установленного в направлении от <...> г., по <...> г.-день возврата автомобиля истцу)= 217126,91 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение срока выполнения ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, стоимость недостатков, исчисленных в экспертном заключении Щ., учитываются также и в калькуляции по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания, где полная стоимость ремонта с учетом износа составляет 238601,00 руб.

Учитывая, что в связи с нарушением прав потерпевшего по восстановлению транспортного средства в установленные сроки, истец изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, принимая во внимание, что такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для исчисления взыскания неустойки от стоимости полного ремонта (238601,00 руб.) за период с <...> г. по <...> г.. При этом доводы истца, что, несмотря на отказ истца от претензии от <...> г., страховая компания должна была осуществить выплату, суд считает несостоятельными, поскольку выплата страхового возмещения (в том числе и способ изменения выплаты) носит заявительный характер, из материалов дела усматривается, что данный отказ являлся добровольным.

Кроме того, суд считает, что необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы 46200,00 рублей за период с <...> г. по <...> г. с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения согласно заключению Щ. (изменение способа выплаты) страховщиком получена <...> г.. Неустойка за данный период исчисляется: 46200,00 руб.х1%х 13 дн.= 6006, 00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, с целью обеспечения установления баланса между установленной законом мерой ответственности и размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки с 223132,91 рублей (217126,91 руб. +6006,00 руб. ) до 110000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме, в установленные сроки. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, принцип разумности, характер правоотношений и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально заявлялись требования и о возмещении страховой выплаты в размере 46200,00 рублей. Претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения согласно заключению Щ. (изменение способа выплаты) страховщик получил <...> г.. В нарушение ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в размере 46200,00 рублей страховщиком осуществлена <...> г., по истечении 20 календарных дней и в период рассмотрения спора в суде.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 23100,00 рублей (46200,00 руб. х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Вместе с тем, стоимость расходов по оплате экспертизы на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а значит, не является частью страховой выплаты. Между тем в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что за составление претензии от <...> г. истцом понесены расходы в размере 1000,00 рублей (услуги оказаны адвокатом Б.). Кроме того, истцу по данному делу оказал услуги Д. (консультация, составление претензий от <...> г. и <...> г., составление искового заявления, подготовка документов), в связи с чем истец понес расходы в размере 10000,00 рублей.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителями истца, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, считая ее разумной. Определенный размер взысканных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, сложности и категории дела, объему работы представителей.

Данные расходы подтверждены документально, они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 21, абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3500,00 рублей (7000,00 рублей х50,00%). Исчисленная неустойка равна 223132,91 рублей от заявленной (441411,85 рублей).

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3700 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захарова Б.С. неустойку в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23100 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 137600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 11 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина