Решение по делу № 22-121/2019 от 13.03.2019

Дело № 22-121/2019

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Антонюк Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 января 2019 года, которым

осуждённому Попову В.А., <...>

<...>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого Попова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. ранее судим:

- 19 декабря 2006 года <...> по части 1 статьи 318 УК РФ (с учётом постановлений <...> от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 22 января 2013 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 января 2007 года <...> по части 1 статьи 111, части 4 статьи 111, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор от 19 декабря 2006 года) УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 13 декабря 2007 года, постановлений <...> от 31 мая 2012 года и 7 ноября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 22 января 2013 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 5 января 2006 года, окончание - 4 июля 2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый Попов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 9 января 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов В.А. просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения части 2 статьи 399 УПК РФ, полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, поскольку нормы указанной статьи, по мнению автора жалобы, не предусматривают вызов и непосредственное участие в судебном заседании представителя администрации учреждения для рассмотрения вопроса об исполнении наказания по ходатайству осуждённого. Следовательно, судья, по мнению осуждённого, лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного дела, в связи с чем им был заявлен отвод судье. Считает, что выводы суда о том, что он не стремится заслужить поощрения, тем самым доказать своё исправление, а также об отсутствии его заявления об увеличении продолжительности работ в неделю, опровергаются представленной в материалах характеристикой. Настаивает, что приведённые в постановлении выводы суда законным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора <...> К. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно части 1 статьи 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Попова В.А. судом данное положение закона учтено в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

В данном случае, суд, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении Попова В.А., указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания, за что к нему была применена мера взыскания, установленная законодательством, поощрений не имеет. За период пребывания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО осуждённый нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, поощрений не имеет. В учреждении не трудоустроен по причине отсутствия вакансий, соответствующих его уровню образования. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Ответственно относится к выполнению поручений начальника отряда, по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. На меры воспитательного воздействия реагирует своевременно, старается устранить указанные недостатки, делает для себя правильные выводы. Мероприятия по социально-правовому информированию посещает регулярно. Конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает положительную часть осуждённых. С представителями администрации учреждения всегда тактичен, вежлив. Форму одежды, своё спальное место всегда содержит в чистоте и порядке. Добровольных мер по возмещению исполнительных листов осуждённый не предпринимал. Вину в совершённом преступлении не признал, сожаления в совершённом преступлении не высказывает, в его поведении не прослеживается положительная динамика исправления.

Из материалов дела следует, что осуждённый Попов В.А. имел одно взыскание за нарушение действующего порядка отбывания наказания, которое в установленном законом порядке снято и погашено, в то же время за весь период отбывания наказания, как верно указал суд первой инстанции, поощрении не имеет.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении и его добросовестное отношении к труду бесспорно подтверждают лишь факт стремления Попова В.А. к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Суд исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Попова В.А. от отбывания наказания и с учётом их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Попова В.А., суд учёл все сведения о его личности, в том числе наличие взыскания при отсутствии поощрений, отношение осуждённого к выполнению им разовых поручений, труду и иные сведения, содержащиеся в характеристике, из которой в то же время следует вывод администрации учреждения об отсутствии положительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она подписана одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого, следует указать, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует при таких обстоятельствах о необходимости его освобождения условно-досрочно. Наличие полученного образования и отсутствие действующих взысканий при указанных выше обстоятельствах также не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу при принятии решения по ходатайству осуждённого.

Довод осуждённого Попова В.А. о незаконном, по его мнению, рассмотрении ходатайства судьей Цыкиной Ю.В. является несостоятельным, поскольку не соответствуют требованиям части 1 статьи 64 УПК РФ, так как основания, предусмотренные статьями 61, 63 УПК, исключающие участие данного судьи при рассмотрении ходатайства Попова В.А., отсутствуют. Иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассматриваемого ходатайства осуждённого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Предположение осуждённого о том, что представитель администрации исправительного учреждения не должен принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, не основано на законе.

В силу части 4.1 статьи 79 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами по делу учитывает, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. При этом оснований для вывода о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полномочия представителя исправительного учреждения <...> на участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого подтверждены надлежащим образом. Доверенность представителя исправительного учреждения подтверждает его процессуальные полномочия на участие в судебном заседании, при этом доказательством по делу не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление суда от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного Поповым В.А. отвода председательствующему, является законным и обоснованным.

Заявленное в апелляционной жалобе осуждённым ходатайство об ознакомлении до заседания суда апелляционной инстанции со всеми материалами дела, представленными для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, согласно материалам дела фактически разрешено судом первой инстанции 26 февраля 2019 года (л.д.78). Из расписки осуждённого следует, что копии материалов дела на 77 листах им получены 1 марта 2019 года (л.д.80). Иные материалы для рассмотрения указанного выше ходатайства осуждённого и его апелляционной жалобы, ни осуждённым, ни прокурором, принимавшим участие в суде первой и апелляционной инстанций, не представлялись.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Попова В.А. установлено не было.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова В.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                      А.И. Жукалина