Решение от 15.06.2020 по делу № 11-113/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-113/2020

В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 Астахова Я.О.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                     Захаровой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Сачука Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 02 марта 2020 года,

установил:

Сачук А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2019 в районе <адрес> (ДОС) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис № и Сачук А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В результате данного ДТП ТС истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 30100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного ТС истца составила 55700 руб. 25.04.2019 в адрес ответчика истцом представлена досудебная претензия. 28.06.2019 истец обращался в адрес финансового уполномоченного. Согласно ответу от 01.07.2019 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. По состоянию на 10.07.2019 года ответа и доплат истцу от ответчика не поступало. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 25600 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., расходы на оплату выявленных скрытых повреждений по дефектовочной ведомости в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 в удовлетворении заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 исковые требования истца удовлетворены частично, решением мирового судьи постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сачука Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 25600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату выявления скрытых повреждений по дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 800 руб.; в остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 698 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просил решение мирового судьи судебного района «Центральный район г Хабаровска» судебного участка № 24 по делу № 2-178/2020 отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с обжалуемым решением суда ответчик не согласен, так как судом не применены подлежащие применению нормы материального права; суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представитель ответчика сослался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно жалобе, суд необоснованно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об оставлении искового заявлении без рассмотрения. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - «Закон»), вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец не исполнил обязанность по обращению к Финансовому уполномоченному, чем нарушил требования Закона № 123-ФЗ, ответчик полагает, что исковое заявление Сачука А.А. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка. Истцом к иску приложен ответ Финансового уполномоченного от 01.07.2019, согласно которому в принятии к рассмотрению обращения заявителя было отказано в связи грубыми нарушениями: заявитель после 01.06.2019 (с момента вступления Закона в силу), но до Финансового уполномоченного, не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. А имеющееся заявление истца, датированное 25.04.2019, не может быть рассмотрено как заявление, поданное в финансовую организацию в соответствии с Законом № 123-ФЗ (п. 2 ч.1 ст. 19); в обращении отсутствуют сведения о номере договора и дате его заключения (п. 4 ч.1 ст. 17 Закона: сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения), что также является существенным нарушением (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ). При этом истцу было предложено устранить недочеты и повторно обратиться к Финансовому уполномоченному. Истец в декабре 2019 года обращался в 24 судебный участок Центрального района г Хабаровска с аналогичными требованиями, предоставив в суд аналогичный пакет документов. На основании определения суда от 26.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по вышеуказанным нарушениям. В настоящем иске истцом не приложено новое обращение с исправлением, с учетом ранее указанных недочетов, к Финансовому уполномоченному и его решение. Кроме этого, согласно доводам апелляционной жалобы судом необоснованно принято за основу заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методики: в нарушении п.п. 1.4, 1.6. Единой Методики — не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентом соотношении или частях); не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, а именно - конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя. Эксперт осматривал автомобиль, но не неизвестной причине фотографии не представил, следовательно, повреждения данных деталей не подтверждены. Кроме того, анализируя обстоятельства ДТП (направления и силу удара), то повреждения данных деталей в рассматриваемом ДТП, у ответчика вызывает сомнения; в нарушении необоснованно учтена окраска переднего бампера, т.к. экспертом Мальцевым РА. учтена деталь с каталожным номером, которая поставляется окрашенной и дополнительная окраска не требуется. В связи с чем, сумма ремонтных работ является завышенной. Суд первой инстанции в своем решение не отразил все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости заключения ООО «КАРЭКС», представленного ответчиком. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы, проведенной по заказу ответчика, является недопустимым и безосновательным. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения. Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.03.2019 в районе <адрес> (ДОС), в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и Сачук А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате указанного ДТП ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 на <адрес> при движении задним ходом, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г.р.з№ что подтверждается материалами дела. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривались. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Автогражданская ответственность Сачука А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Истец Сачук А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

01.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП, имевшее место 21.03.2019 страховым случаем, произвела выплату в размере 30 100 руб.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истцом организована независимая оценка ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного ТС истца <данные изъяты>, г.р.з№ составила 55 700 руб.

25.04.2019 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом представлена досудебная претензия.

28.06.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Согласно ответу от 01.07.2019 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. По состоянию на 10.07.2019 ответа и доплат истцу от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Ответчиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ составляет 30 100 руб.

Мировым судьей была произведена оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. При определении размера ущерба, мировой судья, руководствовался выводами, отраженными в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года К 432-П.

При принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, мировым судьей учитывалась позиция, закрепленная в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При рассмотрении дела мировым судьей произведен мотивированный анализ экспертного заключения, сделаны обоснованные выводы о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», последнему дана соответствующая оценка.

Так, мировой судья указал, что заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описания проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, заключение проведено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», выводы о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства обоснованы и подтверждены объективными данными, анализ рынка проводился специалистом на момент дорожно-транспортного происшествия.

При оценке доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что само по себе наличие иных заключений не свидетельствует о его недопустимости, мировым судьей при указанной оценке учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

В силу п. 3.2 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Пунктом 3.3 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном размере транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При этом, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по соответствующей формуле, закрепленной в Единой методике.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из выводов заключения, представленного истцом, составляет 25 600 руб.(55 700- 30 100).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 4 000 руб. (2 500 + 1 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья, приняв во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходов на оплату выявления скрытых повреждений по дефектовочной ведомости в размере 1 500 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 12 800 руб.

Данные выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, основаны на положениях ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу требований ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 ООО рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 31 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документа для осуществления страховой выплаты, поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После чего страховая компания произвела выплату истцу в размере 30100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 11.04.2019 сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет - 55700 руб. 25.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой доплаты. Ответчиком в доплате было отказано. 28.06.2019 истец направил финансовому уполномоченному обращение. 01.07.2019 от финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в том числе, о незаконном отказе мирового суди об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятии в качестве доказательства обоснованности исковых требований экспертного заключения истца, являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 02.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 376.1 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░