Решение по делу № 33-11897/2016 от 09.06.2016

судья Волкова Е.В. Дело №33-11897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Андрющенко А.П., к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.03.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца Андрющенко А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9040 рублей.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскано в счет штрафа 100000 рублей.

С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2015, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Андрющенко А.П., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время наименование Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 22.10.2015 в 19:45 возле дома № 13 по ул. Виз-бульвар в г. Екатеринбурге по вине Перфильевой О.Н., управлявшей автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Андрющенко А.П. автомобилю ..., находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, за получением страхового возмещения, однако страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476 000 рублей, утрата товарной стоимости – 65 371 рубль 50 копеек. За проведение расчета стоимости ущерба Андрющенко А.П. уплатил 15000 рублей, за проведение расчета УТС – 5000 рублей, 6000 рублей потратил на оплату составления дубликатов экспертных заключений. Поскольку досудебная претензия, направленная 25.11.2015, ОСАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 26000 рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на копирование в размере 5040 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик в части взыскания штрафа и морального вреда. В поданной представителем ОСАО «Ингосстрах» Хиевым Н.С., действующим на основании доверенности от 01.09.2015, апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также злоупотребление истцом своим правом ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и непредставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Полагает, что судом незаконно произведено взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку интересы истца представляет общественная организация.

Истец Андрющенко А.П., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Перфильева О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 14.06.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Дулесову С.В., изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 22.10.2015 в 19:45 возле дома № 13 по ул. Виз-бульвар в г. Екатеринбурге с участием автомобиля ..., находившегося под управлением собственника Андрющенко А.П., и автомобиля ... под управлением Перфильевой О.Н., произошло по вине Перфильевой О.Н., не убедившейся в безопасности маневра и допустившей столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащему Андрющенко А.П. автомобилю ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Перфильевой О.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, срок действия договора страхования – с 29.05.2015 по 28.05.2016. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная казна», страховой полис серии № от 19.11.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у страховщика ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.10.2015 потерпевший Андрющенко А.П. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр по месту нахождения имущества, поскольку характер повреждений транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав при этом на необходимость выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов. 29.10.2015 указанное заявление получено страховщиком.

Страховщик в письме от 17.11.2015 указал на обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, указал на невозможность принять решение о размере страховой выплаты в отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставления банковских реквизитов, постановления или решения суда.

17.11.2015 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату по заключению экспертизы, представленному в качестве приложения к претензии, выплату истец просил произвести наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

Выплата страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не была произведена, в ответ на претензию 23.12.2015 представитель страховщика сообщил о неизменности своей позиции, изложенной в письме от 17.11.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, банковских реквизитов, постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с материалами дела первоначальное заявление истца о производстве страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба было получено ответчиком 29.10.2015, в заявлении истец, ввиду наличия повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по адресу страховщика, и указал на проведение осмотра 05.11.2015 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ...

Согласно акту осмотра ...» 05.11.2015 с 12:00 до 12:30 транспортное средство на осмотр представлено не было.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль, 17.11.2015 уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт уклонения истцом от исполнения своих обязанностей, выразившегося в не предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, не нашёл подтверждения при рассмотрении дела. Согласно акту осмотра № 1529-5/2015 от 05.11.2015, в указанный день по указанному истцом адресу транспортное средство ...» осмотрено экспертом-техником ( / / )13.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик не принимал, в ответе на претензию на непредоставление автомобиля на осмотр не ссылался, указывая лишь на необходимость предоставления банковских реквизитов и постановления или решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления её в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а п. 5.1 Правил, определяя требования к содержанию претензии, устанавливает обязанность потерпевшего указать в претензии банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, или указать на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, поскольку потерпевший Андрющенко А.П., не предоставляя банковские реквизиты, в заявлении, а также в претензии указывает в качестве способов перечисления денежных средств и иные способы, помимо банковского перевода, страховщик имел возможность осуществить выплату страхового возмещения иным способом, не требующим наличия сведений о банковских реквизитах истца, а не выбирать удобный для не него самого (страховщика) способ расчёта.

Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь, в том числе, на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, согласно которым установлена вина одного из участников ДТП.

Однако, вопреки ошибочному утверждению ответчика, предоставленные истцом документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, недвусмысленно устанавливают вину водителя Перфильевой О.Н. с описанием механизма происшествия: при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим Андрющенко А.П. Таким образом, вина Перфильевой О.Н. установлена представленными страховщику документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем необходимость представления иных документов, определяющих вину, отсутствовала.

Кроме того, ст. 30 Закона об ОСАГО содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путём направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик не воспользовался, во всяком случае, таких сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, предпочитая не исполнять требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие постановления или решения суда.

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, распределив его в равных долях между Андрющенко А.П. и общественной организацией, выступающей в его интересах.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемого штрафа, соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая неправомерность действий страховщика ввиду невыплаты страхового возмещения потерпевшему Андрющенко А.П., длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, придя к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Доводы ответчика о незаконности взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей ввиду того, что интересы истца представляет общественная организация, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из товарного и кассового чека от 25.11.2015, юридические услуги по составлению претензии Андрющенко А.П. были оказаны ... расходы на оплату указанных услуг подтверждены истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании таких расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью урегулирования спора в досудебном порядке, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская