Решение от 05.07.2017 по делу № 33-20587/2017 от 30.06.2017

судья Адаманова Э.В. дело №33-20587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года частную жалобу Колосова Д. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Колосова Д.В., Винокурова А.И.,

установила:

Определением суда от 18.04.2017 г. по делу по иску Винокурова А.И. к Колосову Д.В. о признании права собственности на самовольную надстройку, определении порядка пользования земельным участком назначена комплексная судебная землеустроительная, строительная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Колосов Д.В. не согласился с определением суда в части приостановления производства по делу и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, на рассмотрении суда первой инстанции находится дело по иску Винокурова А.И. к Колосову Д.В. о признании права собственности на самовольную надстройку, определении порядка пользования земельным участком.

Сторона истца просила суд назначить по делу судебную строительную, землеустроительную экспертизу.

Ответчик возражал против назначения по делу экспертизы и приостановления производства по делу.

Назначая по делу экспертизу, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик указывает, что назначение экспертизы было преждевременно.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вопрос необходимости назначения по делу экспертизы и постановки вопросов экспертам является предметом усмотрения суда первой инстанции и не может являться предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Так как суд пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, то приостановление производства по делу целесообразно, поскольку эксперту надлежит предоставить материалы дела для исследования, совершение каких-либо процессуальных действий в период проведения экспертизы невозможно.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд нарушил порядок вынесения определения, основаны исключительно на предположении ответчика, достаточных объективных оснований для проверки данного довода не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о необходимости приостановить производство по делу, основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░