Решение по делу № 2-1871/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1871/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003074-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Сулеймановой Р.С.,

помощник судьи                 Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Гитис С.Ю. Даниленко К.Г., представителя ответчика Понкратова И.Б. Паречной А.А., представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Гореловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитис СЮ к Понкратову ИБ и ПАО «МТС-Банк» о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

Гитис С.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Понкратова И.Б. и ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать отсутствующей ипотеку недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, /________/, кадастровый /________/, в пользу ПАО «МТС-Банк».

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 (дело №А67-340/2015) ИП Понкратов И.Б. признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП возложена на Антонца Ю.А., члена НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 25.11.2017 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов имущества должника в официальном издании. Предметом торгов являлись нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, /________/, кадастровый /________/, находящиеся в залоге у ПАО «МТС-Банк». Дата окончания подачи заявок 02.05.2019. Организатором торгов является финансовый управляющий Антонец Ю.А., которым 03.05.2019 принято решение о признании торгов несостоявшимися. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения является Гитис С.Ю. 10.06.2019 залогодержатель ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением к финансовому управляющему Антонцу Ю.А. о согласии оставить за собой нереализованное имущество – спорные нежилые помещения. Учитывая тот факт, что ПАО «МТС-Банк» выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество за пределами срока, предусмотренного ст.58 ФЗ «Об ипотеке», истец полагает, что ипотека прекратилась.

В судебном заседании представитель истца Гитис С.Ю. Даниленко К.Г., действующий на основании доверенности от 31.07.2019, сроком действия на 10 лет, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что банком нарушен срок для выражения согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем ипотека прекратила свое действие. Решение о том, что торги были признаны несостоявшимися, принято 06.05.2019. Ответ информационной площадки носит лишь информацию о технических событиях, которые оператором производились.

Истец Гитис С.Ю., ответчик Понкратов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель ответчика Понкратова И.Б. Паречная А.А., действующая на основании доверенности от 10.09.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Горелова Ж.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2019, сроком действия до 31.12.2019, исковые требования не признала, отзыв на иск поддержала. Суду пояснила, что в период с 30.04.2019 по 21.05.2019 на основании решения антимонопольного органа было произведено приостановление торгов. Антимонопольный орган направил уведомление о приостановлении торгов 30.04.2019, основанием направления которого явилась поданная жалоба Красовой С.А. на действия организатора торгов Антонца Ю.А. при проведении торгов по спорным нежилым помещениям. Жалоба была принята 30.04.2019, исходя из уведомления в первый раз было назначение 08.05.2019, но ввиду запрашиваемых антимонопольным органом других документов срок рассмотрения жалобы был продлен до 21.05.2019, поэтому решение антимонопольного органа о приостановлении торгов совпало в спорный период, когда истец утверждает, что банк не выразил своего мнения относительно принятия заложенного имущества. Срок подачи заявок на электронной площадке заканчивался 02.05.2019. 29.04.2019 в антимонопольный орган поступает жалоба, 30.04.2019 антимонопольный орган в электронном виде уведомляет организатора торгов о приостановлении торгов. Дальше организатор торгов направляет сообщение в электронном виде оператору торговой площадки «Сбербанк АСТ», что на основании решения антимонопольного орган необходимо приостановить торги. Письмом от 05.06.2019 финансовый управляющий Антонец Ю.А. уведомил ПАО «МТС-Банк» о том, что решением организатора торгов торги в форме публичного предложения в отношении указанного выше предмета залога признаны несостоявшимися, и предложил определить дальнейший порядок продажи указанного имущества или воспользоваться правом оставления предмета залога за собой. Заявлением от 10.06.2019 ПАО «МТС-Банк» выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой и запросил у финансового управляющего Антонца Ю.А. расчет суммы, подлежащей выплате в конкурсную массу Понкратову И.Б., и реквизиты для ее перечисления. В письме от 18.06.2019 финансовый управляющий Антонец Ю.А. сообщил запрошенную информацию. 03.07.2019 Банк перечислил по указанным финансовым управляющим Антонцом Ю.А. реквизитам денежные средства в размере, установленном п.5 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 20% от стоимости предмета залога, оставленного Банком за собой - 633 139,20 руб. ПАО «МТС-Банк», как Залогодержатель, воспользовался своим правом после того, как приостановление торгов было отменено и в течение месяца, начиная с 22.05.2019, направил 10.06.2019 организатору торгов Антонцу Ю.А. заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, что соответствует п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обратила внимание на то, что и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Третье лицо финансовый управляющий Понкратова И.Б. Антонец Ю.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения иска. Указывает, что применение нормы п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к отношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника необоснованно, поскольку нормы ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства и имеют преимущество перед последними. Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена. Ранее в судебном заседании пояснил, что торги не могли быть признаны несостоявшимися 06.05.2019, так как в этот период они были приостановлены. Указание на эту дату в его письме является ошибочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Понкратова И.Б., третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном этим законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом "Об ипотеке", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом; реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащее отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отсутствие обременения (ипотеки), являющееся основанием для удовлетворения настоящего заявления подтверждается фактом погашения регистрационной записи об ипотеке, которая может быть произведена, в том числе и на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Однако, так как указано выше данные положения относятся к реализации имущества путем продажи с публичных торгов, на которое обращено взыскание именно по решению суда.

В настоящем же случае торги имущества производились в рамках процедуры реализации лица, признанного банкротом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 по делу №А67-340/2015 Понкратов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным (впоследствии - финансовым) управляющим назначен Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу №А67-340/2015 требования ПАО «МТС-Банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Понкратова И.Б. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 5 029 187,26 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 9 863,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 660 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 9 664,25 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке /________/ от 11.08.2008.

Из данного определения следует, что между ПАО «МТС-Банк» и Понкратовым И.Б. 11.08.2011 был заключен договор поручительства /________/, а также указанный выше договор об ипотеке, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, по адресу: /________/.

? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, /________/, кадастровый /________/, принадлежит Понкратову И.Б., ? доля – Гитис С.Ю., что следует из выписки из ЕГРН от 21.06.2019. В отношении данных объектов установлено обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке /________/ от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 по делу №А67-14558/2019 спорные нежилые помещения возвращены Понкратову И.Б. в лице финансового управляющего Антонца Ю.А. от хранителя ООО «Сибирский Долговой Центр».

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует вопросы удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 138 данного Федерального закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Организатор торгов Антонец Ю.А. письмом от 15.12.2017 за /________/ уведомил Банк об объявлении с 26.12.2017 торгов в форме публичного предложения по продаже предмета залога - нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, общей площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/ /________/, кадастровый /________/. Дата окончания заявок была определена 02.05.2019, что видно из распечатки с электронной площадки Сбербанк-АСТ.

05.06.2019 финансовый управляющий Антонец Ю.А. направил в адрес управляющего Томским операционным офисом ПАО «МТС-Банк» письмо /________/, которым уведомил Банк о признании торгов от 06.05.2019 несостоявшимися с приложением соответствующего решения, а также предложил определить дальнейший порядок продажи предмета залога или воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Действительно, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Однако, 29.04.2019 в УФАС по Томской области поступила жалоба Красовой С.А. на действия Антонца Ю.А. при проведении торгов «Нежилые помещения, находящиеся в долевой собственности, пл. 183,2 кв.м, этаж 2, № на поэт. плане /________/, /________/, кадастровый /________/» (код торгов /________/), которая 30.04.2019 принята к рассмотрению, торги приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

Частями 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Согласно уведомлению УФАС по Томской области от 30.04.2019 рассмотрение жалобы было назначено на 08.05.2019 с последующим продлением до 21.05.2019.

Решением УФАС по Томской области /________/ от 21.05.2019 жалоба Красовой С.А. рассмотрена и признана необоснованной.

Таким образом, в период с 30.04.2019 по 21.05.2019 торги были приостановлены на период до рассмотрения жалобы на действие (бездействие) организатора торгов.

Тем не менее, как видно по сведениям, содержащимся на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, 06.05.2019 в 05:57 было размещено сообщение о принятии решения о признании торгов несостоявшимися по лоту /________/ (спорное имущество).

Спустя чуть более 3-х часов в этот же день 06.05.2019 в 09:10 размещено сообщение о приостановлении торгов.

В судебном заседании представитель истца неоднократно обращал внимание суда на то, что решение о признании торгов несостоявшимися от 06.05.2019 не оспорено, не признано незаконным.

Однако, несмотря на наличие такой информации на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, ее нельзя считать правильной.

Согласно ответу начальника отдела имущественных торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 17.09.2019 /________/ приостановление торгов осуществляется сотрудником оператора посредством штатного интерфейса торговой сессии в рабочие дни и часы.

01.05.2019 на электронную почту службы поддержки поступило заявление с электронной почты организатора торгов – Антонец Ю.А. о необходимости приостановления торгов /________/.

02.05.2016 в 16 час. 00 мин. по торгам завершился прием заявок.

06.05.2019 в 05 час. 57 мин. организатором на электронной площадке сформировано и размещено решение о признании торгов несостоявшимися, несмотря на ранее направленное оператору заявление о необходимости приостановлении торгов.

06.05.2019 в 09 час. 10 мин. в первый рабочий день после завершения майских праздничных дней с 01 по 05 мая 2019 года, оператором осуществлены действия по приостановлению процедуры торгов на основании уведомления УФАС по Томской области о принятии к рассмотрению жалобы Красовой С.А. от 30.04.2019.

Действительно, в 2019 году в соответствии с постановлением Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2019 году" от 01.10.2018 /________/ перенесены, в числе прочих, выходные дни, в результате чего в мае 2019 года работники отдыхали с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

Как следует из этого же ответа, по состоянию на 17.09.2019 на электронной площадке торги приостановлены. Информация о дальнейших действиях в отношении торгов /________/ оператору от организатора не поступала.

Таким образом, актуальной по состоянию на 17.09.2019 следует считать информацию о том, что торги приостановлены, так как сообщение об их приостановлении появилось ранее окончания даты приема заявок и никаких иных сведений оператору электронной площадки не поступало. Появление сведений о наличии решения о признании торгов несостоявшимися явилось следствием длительных праздников и тем, что дата окончания приема заявок выпала именно на один из таких дней. Также влияние на это оказал и тот фактор, что жалоба на действия Антонца Ю.А. была подана в день, непосредственно предшествующий этим праздникам - 30.04.2019 и несмотря на то, что Антонец Ю.А. 01.05.2019 уведомил о ее поступлении, так как это был нерабочий день, соответственно и произвести необходимые действия после такого сообщения не было возможности.

Тем не менее, в период приостановления 05.06.2019, как указано выше, финансовый управляющий Антонец Ю.А. направил в адрес управляющего Томским операционным офисом ПАО «МТС-Банк» письмо /________/ с предложением определить дальнейший порядок продажи предмета залога или воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

05.06.2019 ПАО «МТС-Банк» направил в адрес финансового управляющего Антонца Ю.А. заявление, из которого следует, что Банк готов принять заложенное имущество, перечисленное выше, на свой баланс по стоимости 3 165 696 руб. Получен ответ управляющим 10.06.2019.

Однако, такое предложение финансовый управляющий Антонец Ю.А. 05.06.2019 не мог направить, в том числе и потому, что определением судьи Советского районного суда г.Томска от 30.05.2019 были приняты обеспечительные меры в рамках дела по иску Красовой С.А. к нему о признании торгов несостоявшимися в отношении объектов недвижимости в виде запрета финансовому управляющему Антонцу Ю.А. совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом - нежилые помещения площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане /________/, /________/.

Отменены эти меры были лишь 14.06.2019 определением Советского районного суда г.Томска при оставлении иска Красовой С.А. к финансовому управляющему Антонцу Ю.А., ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительным решения о признании торгов несостоявшимися без рассмотрения.

В письме финансового управляющего Антонца Ю.А. от 23.08.2019 ответчику ПАО «МТС-Банк» указано, что 27.06.2019 Красовой С.А. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Томска от 14.06.2019 по делу /________/, которая оставлена судом без движения до 06.08.2019, а 07.08.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением замечаний.

Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на 17.09.2019 содержится информация о состоянии торгов как приостановленных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании ипотеки отсутствующей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 183,2 ░░.░, ░░░░ №2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░