Решение по делу № 2а-5504/2016 от 23.09.2016

Дело № 2а-5504/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми к Хасановой Э. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Хасановой Э. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.А. на основании постановления Угравления ПФР в Индустриальном районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), на сумму 133 597,10 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Хасановой Э. С..

Должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, однако по настоящее время должником долг не погашен.

На основании изложенного просит установить в отношении Хасановой Э. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 133597,10 руб. по постановлению управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно. Представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

Часть первой статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина из Российской Федерации могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Хасановой Э. С. задолженности по уплате страховых взносов, включая пени в размере 133597,1 руб., которое не исполнено.

Поскольку Хасановой Э.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства требования не исполнены, суд полагает требования заявителя об установлении Хасановой Э.С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, пени, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить в отношении Хасановой Э. С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 133597,10 руб. по постановлению управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова