Решение по делу № 11-26/2020 от 13.05.2020

Дело №11-26/2020             мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 05 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Калюжной О.Г.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Такарлыковой АА

на определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21 февраля 2020 года Майор О.В. по гражданскому делу № 2-465/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « УК « Энерготех» к Такарлыковой АА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью « Центр взыскания долгов», удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-465/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью « УК « Энерготех» к Такарлыковой АА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Энерготех» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью « Центр взыскания долгов».

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью « Центр взыскания долгов» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 01 июня 2016 о взыскании с Такарлыковой АА задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Выдать дубликат исполнительного листа от 01 июня 2016 по гражданскому делу № 2-465/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью « УК « Энерготех» к Такарлыковой АА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг»

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО « УК « Энерготех» к Такарлыковой А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2013 г. по 17.08.2015 в размере 23415,1 поступил к мировому судье на судебный участок № 111 в Центральном районе г. Норильска 10.05.2016( л.д. 3-4).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Центрального района города Норильска Красноярского края мировым судьей судебного участка № 110 Центрального района города Норильска Красноярского края Злагодух В.Д. иск общества с ограниченной ответственностью « УК « Энерготех» к Такарлыковой АА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворен, решением постановлено: Взыскать с Такарлыковой АА в пользу ООО « УК « Город» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.05.2013 по 17.08.2015 в размере 23415,10 рублей, судебные расходы 902,45 рублей, а всего 24317,55 рублей. ( л.д. 61)

Копия решения вручена представителю истца 03.06.2016 года ( л.д. 62).

31.01.2018 к мировому судье судебного участка № 111 Центрального района города Норильска Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК « Город» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.06.2016 по делу № 2-465/2016, которое мотивировано тем, что оригинал исполнительного листа по делу был утрачен( л.д. 63)

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального района города Норильска Красноярского края Майор О.В. от 09.02.2018 заявление заместителя начальника конкурсного управляющего ООО « УК» Энерготех» суд определил удовлетворить и выдать дубликат исполнительного листа от 01.06.2016 г. по гражданскому делу № 2- 465/2016 ( л.д. 72).

29.11.2019 к мировому судье судебного участка № 111 Центрального района города Норильска Красноярского края от представителя ООО « Центр взыскания долгов» ххх действующего на основании доверенности от 15.05.2019( л.д. 89) поступило ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства, в порядке ст. 44 ГПК РФ и заявление о выдаче дубликат исполнительного листа, которое мотивировано тем, что Конкурсный управляющий ООО « УК « Энерготех» не передал оригинал исполнительного листа ххх а тот в свою очередь не передал оригинал исполнительного листа по настоящему делу ООО « Центр взыскания долгов» при оформлении сделки ( уступке права требования/ переуступке требования), что подтверждается актом передачи правоустанавливающей документации к договору о переуступке прав требования ( цессии) заключенного между ООО « УК « Город» и ххх в котором исполнительный лист среди документации в отношении должника Такарлыковой АА отсутствует( л.д. 77).

Мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. постановлено выше указанное определение от 21 февраля 2020 года ( л.. 118-119).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Такарлыкова А.А. 23.03.2020 обратилась в суд с частной жалобой на определение от 21.02.2020, в которой просит суд апелляционной инстанции данное определение отменить, отказав заявителю в восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа и замене взыскателя. мотивируя тем, что изначально исполнительный лист по решению суда от 01.06.2016 был выдан 08.07.2016 представителю истца, затем 09.02.2018 представителю конкурсного управляющего ООО « УК « Город» был выдан дубликат исполнительного листа, но в первом, ни во втором случае ко взысканию в ФССП по г. Норильску он предъявлен не был, и впоследствии якобы утрачен не по вине ООО « Центр взыскания долгов». Ответчик считает, что право требования долга у ООО « Центр взыскания долгов» возникло 23.04.2019, а срок требования и предъявления исполнительного листа истек 08.07.2019. Считает, что ООО « Центр взыскания долгов» пропущен срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а причина на которую ссылается представитель, является неуважительной, поскольку по договору цессии права и обязанности новому взыскателю были переданы в момент подписания договора в апреле 2019.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, анализируя доводы ответчика в частной жалобе, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника установленной решением суда суммы долга, имеющегося у него перед ООО « УК « Энерготех».     

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа( п.2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату ( п.3).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.( п.2).

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.432 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (п.2)

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как отражено выше, решение суда по настоящему делу постановлено мировым судьей 01.06.2016 г.

Поскольку стороны решение не обжаловали, заявление о составлении мотивированного решения стороны не подавали, решение суда вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е.01.07.2016 г.

В силу положений п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае исполнительный лист мог быть предъявлен на исполнение в службу судебных приставов до 01.07.2019 г., включительно.

По сообщению <данные изъяты> сведения по исполнительному производству № 2-465/2016 в отношении Такарлыковой А.А. отсутствуют( л.д. 115).

По сообщению судебного пристава исполнителя МОСП по г. Норильску от 10.12.2019 исполнительный документ по гражданскому делу № 20- 465/2016 на исполнение не поступал.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, поскольку исполнительный документ к исполнению взыскателем не предъявлялся.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока для обращения за выдачей дубликата судебного приказа, срока для предъявления судебного приказа ко взысканию, выдачи дубликата исполнительного листа, заявитель ххх сослалась на то, что Конкурсный управляющий ООО « УК « Энерготех» не передал оригинал исполнительного листа, который был изначально утрачен ООО « УК « Энерготех», из - за чего не был передан процессуальному правопреемнику ххх а тот в свою очередь не передал оригинал исполнительного листа по настоящему делу ООО « Центр взыскания долгов» при оформлении сделки ( уступке права требования/ переуступке требования), что подтверждает актом передачи правоустанавливающей документации к договору о переуступке прав требования ( цессии), заключенного между ООО « УК « Город» и ххх в котором исполнительный лист среди документации в отношении должника Такарлыковой АА отсутствует( л.д. 77).

Вместе с тем, доводы заявителя об утрате исполнительного листа выданного 08.07.2016 взыскателю ООО « УК « Энерготех» какими- либо доказательствами не подтверждены, как не подтверждены обстоятельства утраты дубликата исполнительного листа ВС № по настоящему делу, выданного на основании определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 09.02.2018 ( л.д.72), который был направлен мировым судьей 04.04.2018 в адрес ООО « УК « Энерготех» ( л.д. 74).

Доводы заявителя об отсутствии в актах приема - передачи № № к Договорам уступки прав требования( цессии) от 23.04.2019 г. и к акту приема- передачи от 29.10.2019 к Договору переуступки прав требования ( цессия) б/н от 14.05.2019, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по делу, суд не принимает, поскольку не представлены доказательства об обращении заявителя к цеденту –ххх и цессионария ххх к конкурсному управляющему ООО « УК « Город» с требованием о выдаче исполнительного листа и его дубликата, соответственно и материалы проверки по установлению места нахождения данных документов. Так же не представлены доказательства причин не передачи по названным выше Договорам уступки прав требования исполнительного листа в отношении должника Такарлыковой А.А.

Кроме того, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о замене стороны в порядке правопреемства 29.11.2019, т.е. за сроками, когда исполнительный лист мог быть предъявлен на исполнение в службу судебных приставов- до 01.07.2019 г., включительно. Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока заявитель не указал.

Отсутствие информации в Акте приема - передачи № от 29.10.2019 о передаче документов в отношении должника Такарлыковой А.А. свидетельствует о том, что Цедент ххх за сроками предъявления исполнительного листа в отношении названного лица данные документы Цессионарию ООО « Центр взыскания долгов» не имел намерения передавать и не передавал..

Учитывая, что согласно ст. 430 ГПК РФ единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, между тем доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем, либо иным лицом материалы дела не содержат, исполнительное производство не возбуждено поскольку исполнительный лист к исполнению с 02.07.2016 по 01.07.2019 взыскателем не предъявлялся, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требовании заявителя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу, поскольку длительное бездействие кредитора сначала ООО « УК « Энерготех», а впоследствии ООО « Центр взыскания долгов» как взыскателя по непринятию каких-либо мер по исполнению исполнительного документа свидетельствует об утрате интереса к исполнению судебного акта. Обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд признает убедительными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.02. 2020 года суд полагает отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении ООО « Центр взыскания долгов» срока для предъявления с исполнению исполнительного листа от 01.06.2016 по гражданскому делу № 2-465/2016 в отношении должника Такарлыковой А.А., о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу с ООО « УК « Энерготех» на его правопреемника – ООО « Центр взыскания долгов», о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.06.2016 по настоящему гражданскому делу о взыскании с Такарлыковой АА в пользу ООО « УК « Энерготех» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 21.02. 2020 года Майор О.В. по гражданскому делу № 2-465/2016- отменить, а частную жалобу Такарлыковой АА - удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя ООО « Центр взыскания долгов» ххх о замене взыскателя в порядке правопреемства с ООО « УК « Энерготех» на его правопреемника – ООО « Центр взыскания долгов», о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении ООО « Центр взыскания долгов» срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-465/2016 в отношении должника Такарлыковой АА, отказать в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Г.Калюжная