Решение по делу № 2-803/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика Долганова В.В.,

представителя ответчика Манакина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Долганову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Долганову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование». <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Долганова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО ВВВ <№>, и ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№>. Происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Долгановым В.В., кроме того с места ДТП Долганов В.В. скрылся. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80.824 рублей 18 копеек. На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у истца возникло право регрессного требования к Долганову В.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате страхования, поскольку ответчик с места происшествия скрылся. Просят взыскать в пользу истца с Долганова В.В. в счет возмещения ущерба 80.824 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.626 рублей.

Представитель истца ООО «ВТБ Страхование» Сагайдачная В.И., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Долганов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил суду, что ДТП произошло по его вине, поскольку он отвлекся и совершил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством, с размером ущерба не согласен, но ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерен.

Представитель ответчика Манакин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец пропустил срок исковой давности (л.д. 132-133).

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся Долганов В.В. (л.д. 112-113), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО ВВВ <№> (л.д. 143). Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 2 (л.д. 115, 116), ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах»» по договору ОСАГО ВВВ <№> (л.д. 142).

Как следует из справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель Долганов В.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 После ДТП водитель Долганов В.В. с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долганова В.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. на момент вынесения постановления судебно-медицинская экспертиза не готова. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1, ФИО 3 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 40-45). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Долганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. За совершение данного правонарушения Долганову В.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 145).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 35-36, 86), приложив к заявлению необходимые документы, а также отчет об оценке прав требований по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 90.953 рубля (л.д. 48-85), квитанции об оплате услуг оценщика в сумме 8.800 рублей (л.д. 49, 50), а также договор и квитанции об оплате услуг по эвакуации ТС в сумме 2.000 рублей (л.д. 87, 88, 89).

Согласно отчету ООО «Фаворит» доаварийная стоимость ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, составляет 85.395 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 15.371 рубль 16 копеек (л.д. 32-34).

Согласно акту о страховом случае по риску ОСАГО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «СГ «МСК» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение выплатить потерпевшей ФИО 2 страховое возмещение в сумме 78.824 рублей 18 копеек, из них 70.024 рубля 18 копеек – выплата по ущербу, 8.800 рублей – расходы потерпевшего по проведению экспертизы (л.д. 90).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ФИО 2 страховое возмещение по договору страхования ВВВ <№> в сумме 78.824 рублей 18 копеек (л.д. 30).

Согласно акту о страховом случае по риску ОСАГО № У-000-201759/14/2 от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «СГ «МСК» признало произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем и приняло решение доплатить потерпевшей ФИО 2 страховое возмещение в сумме 2.000 рублей – расходы по эвакуации ТС (л.д. 92).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ФИО 2 страховое возмещение по договору страхования ВВВ <№> в сумме 2.000 рублей (л.д. 31).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование» (л.д. 7-11).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также право страховщика предъявить регрессное требование на день дорожно-транспортного происшествия было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действующих до 10.10.2014 г.

Аналогичные основания возникновения регрессных требований содержатся в действующем законодательстве.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долганова В.В., управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <№>, который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося ТС и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№> регион. После совершения дорожно-транспортного происшествия Долганов В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ответчик признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <№>, причинены не по вине водителя Долганова В.В, суду не представлено. Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявил, напротив в судебном заседании признал свою вину в произошедшем ДТП. Других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя Долганова В.В. подтверждаются материалами дела, поскольку ОАО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 80.824 рублей 18 копеек, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Фаворит», представленным истцом, доказательств иной величины ущерба суду не представлено, ответчик, заявляя о своем несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, от назначения по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании отказался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком Долгановым В.В. места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 80.824 рублей 18 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Долганову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса законные и обоснованные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, и срок исковой давности, а также порядок его исчисления урегулирован ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с указанными нормами по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из платежного поручения <№> ОАО «СГ «МСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 78.824 рублей 18 копеек <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30), таким образом срок исковой давности о взыскании данной суммы истек <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом выходных дней <ДД.ММ.ГГГГ>), как следует из платежного поручения <№> ОАО «СГ «МСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 2.000 рублей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31), таким образом срок исковой давности о взыскании данной суммы истек <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как следует из конверта и почтового идентификатора исковое заявление направлено истцом в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 93, 144), таким образом судом установлено, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Долганову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Долганову В.В. судом отказано, суд приходит к выводу, что ответчик Долганов В.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д. 134). <ДД.ММ.ГГГГ> между Долгановым В.В. (заказчик) и Манакиным И.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <№>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по рассмотрению гражданского дела № 2-803/2017 по иску ООО СК «ВТБ «Страхование» к заказчику, стоимость услуг по договору составила 20.000 рублей, которые оплачены ответчиком в день подписания договора (л.д. 135-136). Истец с размером расходов на оплату услуг представителя не согласен и просит их уменьшить до разумных пределов (л.д. 146). Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя ответчика при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление заявлений о допуске представителя, о пропуске срока исковой давности, о взыскании судебных расходов, время необходимое на ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика, объем оказанной ответчику юридической помощи, фактическую занятость представителя ответчика при участии в судебных заседаниях, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель ответчика принимал личное участие, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит несколько чрезмерный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы Долганова В.В. действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы Долганова В.В. по оплате услуг представителя уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Долганову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Долганова В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>