Решение по делу № 2-2800/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тандер» и ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Ю.Г., и принадлежащего ЗАО «Тандер» на праве собственности, «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.А., и принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности, «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя В.Ю.Г., прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении В.Ю.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № уголовное дело в отношении В.Ю.Г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.И.А. и возмещением потерпевшему ущерба.

Гражданская ответственность В.Ю.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСГАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить осмотр автомобиля, мотивировав свой отказ отсутствием документов, подтверждающих виновность застрахованного лица.

Документы, подтверждающие виновность В.Ю.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии получены истцом только после окончания расследования уголовного дела и вынесения Дмитровским городским судом Московской области Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу №.

В связи с невозможностью предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, истцом был самостоятельно организован осмотр по месту нахождения автомобиля на СТОА, о месте проведения которого извещались ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГ автоэкспертом оценочной организации ООО «Графо» произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 373 296 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости составила 48 512 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты, предоставив материалы, подтверждающие виновность В.Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, реквизиты, для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, в связи с чем, оценить размер убытков не представляется возможным.

Истец также считает, что обязанность по возмещению суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, лежит на собственнике автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ЗАО «ТАНДЕР», однако, транспортное средство было передано в аренду ООО «Сельта». Виновник ДТП В.Ю.Г. на момент ДТП работал в АО «Сельта», и во время совершения ДТП управлял автомобилем на основании служебного задания, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Сельта» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Ю. сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

2) Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Д.Е.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 28 512 рублей.

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в пользу Д.Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 рублей.

4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

5) Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Д.Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей.

6) В случае отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и утраты товарной стоимости взыскать с ООО «Сельта» в пользу Д.Е.Ю. страховое возмещение, утрату товарной стоимости в размере 428 512 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 285 рублей.

Истец в суд не явилась, в очередном судебном заседании представитель истца по доверенности С.Г.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Л.А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сельта», действующий по доверенности К.В.Д. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тандер», действующий по доверенности К.В.Д. в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо В.Ю.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № под управлением В.Ю.Г., принадлежащего ЗАО «Тандер» на праве собственности, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.Ю., и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением М.И.А., принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 139).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № является ЗАО «ТАНДЕР», однако, указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Сельта». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия В.Ю.Г. управлял автомобилем на основании полученного служебного задания, в связи с чем, на ООО «Сельта» лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем В.Ю.Г., управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю.Г. и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГ, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении В.Ю.Г. в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГ (л.д. 140-144).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность В.Ю.Г., при управлении автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило устное заявление от Д.Д.С. о страховой выплате по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ., на основании чего был зарегистрирован убыток и заведено выплатное дело. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен не был в связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, заверенные надлежащим образом, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия и виновность В.Ю.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Как следует из текста искового заявления, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <...>», государственный регистрационный знак № получило повреждения, исключающие возможность движения транспортного средства, в связи с чем, истцом был организован осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля на СТОА, о чем были извещены ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер».

Для определения размера причиненных убытков, истец Д.Е.Ю. обратилась в ООО «Графо». ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, в присутствии истца был проведен осмотр транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт № (л.д. 45)..

Однако, материалов дела следует, сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, ООО «Инп-Авто» состоится независимая экспертиза ущерба автомобилю «<...> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес>, поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГ. При этом в указанном сообщении отсутствует информация о том, кто подал данное заявление, адрес заявителя, в связи с чем, идентифицировать источник данного заявления невозможно (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 373 300 рублей (л.д.43). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «Графо», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 512 рублей (л.д.64).

ДД.ММ.ГГ Д.Е.Ю. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также результаты экспертного заключения и (л.д. 136-138).В ответ на заявление, письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 148)

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № было предоставлено страховщику. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистом ООО «ТК Сервис-Регион», следует, что видимых повреждений на момент осмотра на транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак № не обнаружено (л.д. 150-151).

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что до осмотра независимой экспертной организацией транспортное средство истца было отремонтировано, что отражено в акте осмотра, в связи с чем, оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию на представляется возможным (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, однако в ответе на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 156-157, 158).

В силу п. 10 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 20 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «<...><...>», государственный регистрационный знак № предоставлен страховщику на осмотр лишь ДД.ММ.ГГ после того, как автомобиль был отремонтирован, страховщиком предприняты все надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства, однако, страховая компания была лишена установить размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом, в связи с чем суд считает, что истец злоупотребил своим правом.

Действия истца, выразившие в не предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра, организации проведения экспертизы, суд оценивает как недобросовестное исполнение своих гражданских прав.

Подпунктом 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку независимая техническая экспертиза была организована истцом самостоятельно до предоставления страховщику транспортного средства, представленное истцом в суд экспертное заключение №, составленное ООО «Графо» и отчет №У от ДД.ММ.ГГ. составленный ООО «Графо» о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно разъяснениям абз. 2. пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, сторона истца суду не представила.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основываясь на представленных в деле документах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Д.Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что Гражданский кодекс РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец злоупотребил правом, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к АО «Тандер» и ООО «Сельта» также являются неправомерными и в удовлетворении иска следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░