Решение по делу № 2-4229/2019 от 04.09.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 октября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой НН к ООО «УК «Жилой мир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилой мир», мотивируя тем, она является собственником двухкомнатной квартиры на третьем этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома представляются ООО «УК «Жилой мир». 04.07.2019 г. по вине ответчика была пролита квартира истца из-за протечки в системе отопления на чердаке. В соответствии с отчетом № от 12.07.2019 г., составленным <данные изъяты>, причиненный ущерб в результате пролива составил 293338 руб. 18.07.2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб. 19.08.2019 г. на счет истца было перечислено 218758 руб. Размер недоплаченного ущерба - 74580 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за сложившейся ситуации.

Казакова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «УК «Жилой мир» в свою пользу материальный ущерб - 74580 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб., за составление экспертного заключения -15000 руб., за выписку из ЕГРП -450 руб., за услуги почты -135 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 80580 руб., за составление экспертного заключения -10000 руб., в остальной части требования остались без изменения. В своем заявлении представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги - 9000 руб., за услуги нотариуса - 1817 руб.

В судебное заседание истец Казакова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что во время пролива Казаковой Н.Н. дома не было, 05.07.2019 г. она приехала с отдыха и увидела, что квартира пролита. В одной из комнат произошло обрушение потолка. Квартира не просохла до сих пор. Мебель, находившаяся в квартире, также пострадала от пролива. Матрац двуспальный и матрац детский полностью промокли и пришли в полную негодность, они были выброшены. 10.07.2019 г. в квартиру приходил представитель ответчика по заявлению истца и описывал повреждения от пролива, при этом пояснил истцу, что по мебели ущерб обслуживающей компанией не возмещается.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилой мир» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что 11.07.2019 г. сотрудник ООО «УК «Жилой мир» по результатам осмотра квартиры истца составил наряд-задание, в котором описал причиненный ущерб, какие-либо повреждения мебели указаны не были. Истец подписала наряд-задание без замечаний, пострадавшую от пролива мебель не предъявила. Истцом не доказано повреждение мебели от пролива. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то истец обязана вернуть ответчику матрацы, иначе на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Компенсация морального вреда, о взыскании которой просит истец, подлежит снижению. Штраф следует снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Пояснила также, что ответчиком истцу по ее претензии произведена выплата ущерба, причиненного отделке квартиры, в - 212758 руб., 5000 руб. - за составление отчета об оценке, 1000 руб. - расходы по составлению претензии.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Жилой мир».

Казакова Н.Н. является собственником квартиры № в указанном доме. 05.07.2019 г. ею был обнаружен пролив квартиры, который произошел в ее отсутствие. 05.07.2019 г. она обратилась к ответчику с заявкой о составлении акта пролива. 11.07.2019 г. ответчиком составлено наряд-задание, в котором указано, что пролив произошел из-за течи разборного соединения на чердаке, в большой комнате обрушился потолок, отстали обои от стен, вздулся ламинат, в маленькой комнате - вздулись ламинат и потолок (л.д. 80).

В соответствии с отчетом № от 12.07.2019 г., составленным <данные изъяты> причиненный ущерб в результате пролива составил 293338 руб., из которых - 212758 руб. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, 80580 руб. - потеря стоимости имущества после пролива. В отчете указано, что от пролива пострадал телевизор, комплект мебели для гостиной <данные изъяты>, тумба, журнальный столик, комод, двуспальная кровать, матрац двуспальный, матрац детский. Матрацы пришли в негодность.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем проливе не оспаривал.

В ответ на претензию истца ответчик выплатил истцу 212758 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и 5000 руб. – за составление отчета об оценке, 1000 руб. – за написание претензии.

Суд полагает, что с ООО «УК «Жилой мир» в пользу Казаковой Н.Н. следует взыскать ущерб, причиненный находящемуся в квартире имуществу, - 80580 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано причинение ущерба находящемуся в квартире истца имуществу в результате пролива, суд находит несостоятельными, поскольку причинение ущерба мебели и матрацам, телевизору в результате пролива квартиры с достаточной полнотой подтверждается фотоматериалами, имеющимися в отчете об оценке. В комнатах были пролиты подвесной потолок, стены, а также из-за пролива потребовалась замена покрытия пола в обеих комнатах, обрушился подвесной потолок в одной из комнат, что свидетельствует о том, что мебель, матрацы и телевизор были повреждены в результате пролива.

Указание представителя ответчика в своем письменном отзыве на то, что истец обязана передать ответчику поврежденные матрацы, не основаны на законе. Возмещение истцу стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Деятельность ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, обстоятельства причинения морального вреда –в результате пролива пострадали обе жилые комнаты истца, проживание в которых без выполнения ремонта невозможно, и устанавливает его в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42290 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны, соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Казаковой Н.Н. с ООО «УК «Жилой мир» следует взыскать расходы на оценку ущерба -10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП -450 руб., расходы на услуги почты по направлению претензии -135 руб., а также расходы на услуги нотариуса по выдачи доверенности -1817 руб., поскольку доверенность выдана, как в ней указано, для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору № от 12.07.2019 г. уплачено 10000 руб., из которых 2500 руб. – за ознакомление с документами, 2500 руб. – за составление досудебной претензии по договору № от 20.08.2019 г. уплачено 2000 руб. – за составление иска в суд, 3000 руб. – за представление интересов в суде. Истцу ответчиком за составление претензии было уплачено 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, частичное удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2917,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой НН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» в пользу Казаковой НН материальный ущерб -80580 руб., компенсацию морального вреда -4000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на составление экспертного заключения-10000 руб., за выписку из ЕГРН- 450 руб., почтовые расходы – 135 руб., расходы на представителя – 5000 руб., расходы на доверенность -1817 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилой мир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2917,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова