Решение по делу № 33-22918/2017 от 28.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22918/2017 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Английский бульвар», Сергеева С.А., Скопина М.И., Сиразутдинова С.А., Михальчука А.С., Корекиной Е.В., Келима А.А., Куткевич М.А., Леонгардт Г.А., Соловьевой Н.И., Леонгардта А.А. и Табурянского А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по гражданскому делу №2-765/2017 по иску Черненко Виктории Анатольевны, Горюнова Константина Константиновича, Липатниковой Натальи Леонидовны, Мясникова Дмитрия Николаевича, Юбко Владимира Викторовича, Юртаевой Ольги Николаевны к Сергееву Сергею Александровичу, ТСЖ «Английский бульвар», МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными решений МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Английский бульвар» - Гунина А.Ф., третьего лица Михальчука А.С., одновременно представляющего интересы ответчиков ТСЖ «Английский бульвар», Сергеева С.А. и лиц не привлеченных к участию в деле Сиразутдинова С.А., Леонгардта А.А., Леонгардт Г.А., Корекиной Е.В., Табурянского А.Н., Куткевич М.А., представителя истцов Липатниковой Н.Л., Юбко В.В., Мясникова Д.Н., Горюнова К.К., Юртаевой О.Н. - Черненко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черненко В.А., Горюнов К.К., Липатникова Н.Л., Мясников Д.Н., Юбко В.В., Юртаева О.Н. обратились в суд с иском к Сергееву С.А., ТСЖ «Английский бульвар», МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 апреля 2016 года по 29 июня 2016 года и оформленного решением от 05.07.2016, а также просили об обязании регистрирующего органа аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что оспариваемым решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ «Альпийский бульвар» с 03.09.2016 года, изменен способ управления с «Управляющая организация» на «ТСЖ» с 01.10.2016 года, то есть в период с 03.09.2016 года по 01.10.2016 года установлено одновременно два способа управления многоквартирным домом, что противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ; оспариваемым решением разрешены вопросы, не включенные в повестку общего собрания собственников, что влечет нарушение положений пункта 2 статьи 46 ЖК РФ; кворум рассчитывался, исходя из общей площади 12 514, 4 кв.м, тогда как согласно ведомости площадей общая площадь составляет 12 515,1 кв.м; в нарушение положений статьи 45 ЖК РФ отсутствовали материалы и информация к собранию, необходимые для формирования волеизъявления собственников; решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.06.2014, оформленного протоколом № 1, на основании которого ТСЖ «Английский бульвар» создано, признано незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в период с 17 апреля по 29 июня 2016 года, оформленные протоколом от 05 июля 2016 года. МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу обязана аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 05 июля 2016 года. С ответчиком в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ТСЖ «Английский бульвар», ССА участвующий в деле в качестве третьего лица МАС, представили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда от 26 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии кворума является необоснованным, так как помимо двух взаимоисключающих групп вопросов в бюллетене для голосования присутствовали и другие вопросы, то есть, суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 47 ЖК РФ и не применил нормы пункта 6 статьи 48 ЖК РФ;

вывод о том, что решение об избрании председателя ликвидационной комиссии не входило в повестку собрания, в связи с чем решение по данному вопросу судом первой инстанции признано ничтожным противоречит материалам дела, поскольку в вопросе № 12 повестки указаны «иные вопросы, связанные с процедурой ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» и ее отменой». Судом первой инстанции не были учтены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, а также то обстоятельство, что решением собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 18.03.2017 года решение об избрании председателя ликвидационной комиссии было подтверждено;

основания для вывода о том, что в период с 03.09.2016 года по 01.10.2016 года в МКД действовало одновременно два способа им управления, отсутствуют, поскольку акт приема - передачи по форме ОС-1а не подписывался.

Лица, не привлеченные к участию в деле КАА, КМА, ЛГА, ЛАА, СНИ, КЕВ, СМИ, ССА, ТАН также подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, третье лицо ЛАЛ, представитель, участвующего в деле в качестве третьего лица ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», податели апелляционных жалоб - лица, не привлеченные к участию в деле, КАА, СПА, СМА, в заседание судебной коллегии не явились, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом заблаговременно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе Сергеева С.А. 06.04.2016 в подъездах жилого дома было размещено сообщение о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников (том 1, л.д. 50) со следующей повесткой:

Избрание председателя и секретаря собрания

Избрание счетной комиссии

Утверждение отчета Совета МКД

Изменение количественного состава членов Совета МКД

Избрание членов Совета МКД, Председателя Совета МКД

Наделение Совета МКД полномочиями по избранию из собственников помещений МКД комиссий по подготовке предложений по отдельным вопросам текущего управления МКД

Расторжение договора управления с ОАО «ХЭУ <адрес>»

Избрание управляющей организации путем голосования по списку компаний, утверждение договора управления МКД Пархоменко 34 с выбранной организацией

Внесение в договор управления с управляющей организацией дополнительных услуг: организация обслуживания кнопки экстренного вызова вневедомственной охраны

Утверждение промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ «Английский бульвар»

Определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД

Отмена решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар», изменение способа управления многоквартирным домом с «управляющая организация» на «ТСЖ», избрание лица из числа собственников помещений, которому поручается проведение общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар» для выбора правления ТСЖ «Английский бульвар», иные вопросы, связанные с процедурой ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» и ее отменой.

По результатам проведения внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме составлен протокол №1 от 05.07.2016 года, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 7350 кв.м. помещений, то есть 58,73 % от общей площади жилых помещений МКД.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ установлены основания для признания решений собраний недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума по следующим основаниям.

На основании приложения к поэтажному плану ведомости помещений и их площадей, представленного филиалом ГУП «ГУИОН» (том 1, л.д. 56-84), суд правильно установил, что общая площадь дома составляет 12 515, 1 кв. м.

Изучив материалы дела, в частности представленные бюллетени для голосования, а также приложения к ним (доверенности), протокол счетной комиссии, суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники и их представители, которым в совокупности принадлежит право на 7350 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости исключения из кворума бюллетеней собственников 2001,76 кв.м, по тем основаниям, что у представителей не имелось надлежащим образом оформленных доверенностей и в связи с тем, что названные лица проголосовали «за» одновременно по двум взаимоисключающим группам вопросов - одновременно было избрано два способа управления МКД.

Такой вывод суд сделал на основании положений части 2 статьи 47 ЖК РФ, согласно которым принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод противоречащим нормам материального права, поскольку названная норма применяется в том случае, если решения собственников, отраженные в бюллетене для голосования, поступили в соответствующий адрес за пределами срока, установленного для голосования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума по спорному решению, является необоснованным.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из протокола № 1 от 05.07.2016 следует, что по вопросу 12 повестки собрания собственников жилья приняты следующие решения:

- избран председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Английский бульвар», отменено решение о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» с 03.09.2016, Сергееву С.А. поручено инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар», а также решено изменить способ управления многоквартирным домом Пархоменко 34 с «Управляющая организация» на «ТСЖ» с 01.10.2016.

Вместе с тем, из сообщения о проведении внеочередного общего собрания следует, что в пункте 12 повестка была изложена в следующем виде: «отмена решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар», изменение способа управления многоквартирным домом с «управляющая организация» на «ТСЖ», избрание лица из числа собственников помещений, которому поручается проведение общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар» для выбора правления ТСЖ «Английский бульвар», иные вопросы, связанные с процедурой ликвидации ТСЖ «Англиский бульвар» и ее отменой».

Таким образом, вывод суда о признании недействительным решения собрания собственников является обоснованным, поскольку в противоречие с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники выбрали одновременно два способа управления домом, учитывая, что отмена ликвидации ТСЖ влечет смену способа управления многоквартирным домом, вместе с тем, управление многоквартирным домом осуществляло ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» на основании договора управления, которые не расторгнут. Также судом обоснованно применены положения части 2 статьи 46 ЖК РФ при оценке решений собрания в части избрания председателя ликвидационной комиссии, поскольку такого вопроса в повестку общего собрания не выносилось.

Ссылки подателей жалоб на то, что оснований для такого вывода у суда не имелось ввиду отсутствия акта приема - передачи многоквартирного дома по форме ОС-1а в управление ТСЖ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предметом судебной проверки является соответствие принятых общим собранием решений действующему закону, а не техническая их реализация.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Английский бульвар» зарегистрировано в налоговой инспекции в качестве юридического лица 28.07.2014 (том 1, л.д. 17) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.06.2014.

Между тем, названное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9.09.2015 по гражданскому делу №2-5579/15 признано незаконным. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.10.2015 (том 3, л.д. 3-5).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном не вправе было отменять решение о ликвидации, поскольку таковая должна быть проведена именно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

То есть, оспариваемое решение собственников в части отменены решения о ликвидации ТСЖ «Английский бульвар» с 03.09.2016, о поручении Сергееву С.А. инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ «Английский бульвар» является ничтожным по основаниям положений пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку вопрос законности создания товарищества собственников жилья разрешен в судебном порядке.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков и третьего лица о том, что при разрешении спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применении положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку в данном случае, решение оспариваемого общего собрания является ничтожным, а не оспоримым.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по вопросам повестки собрания по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 решения не принято, а вопросы избрания председателя собрания (пункт 1), состава счетной комиссии (пункт 2), места хранения протоколов общих собраний собственников и решений собственников (пункт 11) носят процедурный характер, а также то обстоятельство что решения по ним не влекут каких либо обязанностей у регистрирующих органов, правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб КАА, СПА, СМА, ССА, ЛАА, ЛГА, КЕВ, ТАН, КМА, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы названных лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой, КАА, СПА, СМА, ССА, ЛАА, ЛГА, КЕВ, ТАН, КМА, указывают, что обжалуемым решением затронуты их права как собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ, и как следствие, ТСЖ не может исполнить смету доходов и расходов, в связи с чем, на средства, собранные с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на средства подателей жалоб, будет создано новое общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях КАА, СПА, СМА, ССА, ЛАА, ЛГА, КЕВ, ТАН, КМА не разрешался.

Разрешение спора с учетом его предмета и установленных по делу обстоятельств не является разрешением спора относительно прав и обязанностей названных лиц, обжалуемым решением какие-либо обязанности на них не возложены, какие-либо права за ними не признаны.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, разрешаются по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, которая выражается, в том числе, путем создания товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников.

При предъявлении исковых требований к товариществу собственников жилья, как к юридическому лицу, обязанности по привлечению к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме, у суда, рассматривающего дело, не имеется. Поэтому, то обстоятельство, что КАА, СПА, СМА, ССА, ЛАА, ЛГА, КЕВ, ТАН, КМА не были привлечены судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Келима А.А., Соловьева Н.А., Скопина М.А., Сиразутдинова С.А., Леонгардта А.А., Леонгардт Г.А., Корекиной Е.В., Табурянского А.Н., Куткевич М.А. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Английский бульвар», Сергеева Сергея Александровича, Михальчука Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Келима Андрея Аркадьевича, Куткевич Марины Арсеньевны, Леонгардт Галины Анатольевны, Леонгардта Александра Альбертовича, Соловьевой Надежды Ивановны, Корекиной Елены Викторовны, Скопина Максима Ивановича, Сиразутдинова Сергея Анвартыновича, Табурянского Алексея Николаевича - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: