Решение по делу № 8Г-1518/2020 [88-3434/2020] от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Санкт-Петербург                                         04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-5177/2016 по заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о замене должников в исполнительных производствах

по кассационной жалобе Хитрова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года,

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; Акентьев Ю.А., Хитров А.А. и Хитров Г.А. обязаны обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения осмотра с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена должников              Акентьева Ю.А., Хитрова A.A., Хитрова Г.А. на Хитрову С.Ю. в связи с заключением между ними договора купли-продажи от 16 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хитрова С.Ю. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Акентьев Ю.А., Хитров А.А. и Хитров Г.А. обязаны обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения осмотра с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и (или) переоборудования.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена должников                Акентьева Ю.А., Хитрова A.A., Хитрова Г.А. на Хитрову С.Ю. в связи с заключением между ними договора купли-продажи от 16 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешив вопрос о правопреемстве в отношении Хитровой С.Ю., суд не привлек ее к участию в деле, она не извещалась о времени и месте судебного заседания 15 января 2018 года, не направлялось извещение о принесении частной жалобы на определение суда первой инстанции и рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. О правопреемстве и наличии обязанности, возложенной судом, узнала от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства 29 октября 2019 года.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление и своевременное вручение Хитровой С.Ю. извещения о назначении судебного заседания суда первой инстанции 15 января 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Хитровой С.Ю., не уведомленной надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации должника законного права на судебную защиту и представления возражений по обстоятельствам заявленного.

Не извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого судом определения независимо от доводов апелляционной (частной) жалобы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона Хитрова С.Ю. была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

         Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судья находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Судья