Решение по делу № 8Г-4062/2020 [88-5600/2020] от 10.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5600/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по иску Арефьева Алексея Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Арефьева Алексея Александровича Савицкого Сергея Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Хакимовой Р.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арефьев А.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 172723,20 руб.; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб.; законной неустойки – 179632,12 руб. и по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда – 10000 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2018 в                   с. Мазурово по ул.Советская,15/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Е.С., и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Селиванов Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.12.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и 20.12.2018 выплатил страховое возмещение в размере             117300 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», согласного экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля на 10.12.2018 составляет 348000 руб., стоимость годных остатков – 57976,8 руб. 27.03.2019 истцом направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 172723,20 руб., а также сумму за проведённую независимую экспертизу в размере 15000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО «СОГАЗ» исковые требования не признало.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Арефьева А.А. неустойка в размере 26008,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя         Арефьева А.А. Савицкого С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях АО «СОГАЗ» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страхового возмещения по страховому случаю, заявленному истцом, и установлен факт полной выплаты ответчиком данного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец оспаривает установленный судом размер страхового возмещения по причине несогласия с заключением судебного эксперта, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен размер страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арефьева Алексея Александровича Савицкого Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи