Решение по делу № 33-4003/2017 от 22.08.2017

Судья Никонов К.Ф.                                       Дело № 33-4003/2017

          19 сентября 2017 года     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина А.А. по доверенности Демакова Р.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.07.2017, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дегтерева К.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кряжева А.В. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Никулину А.А. - материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Кряжев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.02.2017 истец подал соответствующее заявление для получения страховой выплаты вместе с необходимым комплектом документов ответчику. 06.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Никулину А.А. страховую выплату в размере 315000 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 1535, стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 499000 руб. 30.03.2017 Никулиным А.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Указывая, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., неустойку в размере 32300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Никулина А.А. по доверенности Демаков Р.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонил ходатайства истца, направленные на сбор доказательств по делу, отказав в вызове эксперта для допроса по вопросу обоснованности результатов экспертизы и возможности назначения повторной экспертизы. Обращает внимание на логические ошибки в экспертизе, неиспользование экспертом положения о Единой методике при подготовке экспертного заключения, а также на необходимость наличия иллюстраций к заключению.

В судебном заседании представитель Никулина А.А. по доверенности Демаков Р.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Никулин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля <данные изъяты> под управлением Сидорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтерева К.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кряжева А.В.

Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение водителем Кряжевым А.В. п.13.9 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

В связи с обращением 15.02.2017 Никулина А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 315000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Никулин А.А. ссылался на экспертное заключение ИП П. №1535 от 27.03.2017, в соответствии с которым материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 499 000 рублей.

Поскольку представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, полагая, что эксперт П. при расчете стоимости восстановительного ремонта занизил стоимость годных остатков и завысил рыночную стоимость аналога транспортного средства, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО КПЦ «<данные изъяты>» от 19.06.2017, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 379000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 109600 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 931, 1064 ГК РФ, ч.21 ст.12, ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что до подачи искового заявления в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, не имеется оснований для удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта для допроса, поскольку экспертное заключение ООО КПЦ «<данные изъяты>» от 19.06.2017 является ясным, полным, объективным, мотивированным, научно обоснованным, содержит иллюстрации, подробное описание выполненного исследования и выводы по его результатам, проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. Само по себе несогласие стороны истца с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом при определении стоимости транспортного средства не учтена его фактическая комплектация не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Председательствующий:                                          Судьи: