Решение по делу № 8Г-14873/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15374/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Иванова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 29 октября 2019 года исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.

Апелляционным определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что выплата по договору добровольного имущественного страхования страховую сумму по договору ОСАГО не превысила, и указывает на отсутствие оснований для предъявления требований к причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В.В. и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.В.

Виновником ДТП признан Иванов С.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Nissan QASHQAI было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО.

Страховщиком – АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования организован ремонт повреждённого автомобиля марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оплачены ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» работы по ремонту транспортного средства в размере 162 233, 80 рублей.

Согласно калькуляции № 012/16-04-000199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 121 400 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик ответственности причинителя вреда) 21 февраля 2018 года добровольно в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа перечислило на расчетный счет АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 119 944,99 рубля

На основании статей 15, 931, 1072 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с виновника ДТП ответчика Иванова С.В. в возмещение вреда в порядке суброгации 40 833,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что разница между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшему, и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, в данном случае – с Иванова С.В.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

С учетом вышеизложенного нижестоящие суды правильно пришли к выводу о том, что к АО ГСК «Югория», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от 29 октября 2019 года, апелляционное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова