Решение по делу № 33-2573/2017 от 15.08.2017

судья Кузнецова Т.С. № 33-2573-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе Марковой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а именно: действия судебного пристава-исполнителя Синица Екатерины Владимировны по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года № 51005/16/389387 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя Чеснокова Дмитрия Сергеевича по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года № 51005/16/144589, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя Чеснокова Дмитрия Сергеевича по вынесению постановления от 11 января 2017 года № 45661/15/51005-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марковой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 890 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марковой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Марковой Натальи Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей»

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ), отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нарушение ее прав действиями должностных лиц ОСП г. Апатиты, истица указала, что в производстве ОСП г. Апатиты находятся исполнительные производства в отношении должника Марковой Натальи Владимировны, _ _ года рождения, уроженки города ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, город ..., проспект ..., дом *, квартира *, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитам и иным обязательным платежам.

При этом она (истица), несмотря на совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения с данными должника, является уроженкой города Омска, зарегистрирована и проживает по адресу: город ... улица ..., дом *, квартира *, стороной исполнительного производства не является.

В рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Апатиты незаконно применялись меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату, которые направлялись по месту ее работы в ОАО «***», обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете в АО «***», несмотря на неоднократные обращения к должностным лицам ОСП г.Апатиты с разъяснением ситуации и представлением соответствующих документов.

Указала, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП г.Апатиты ей были причинены убытки в виде оплаты междугородной телефонной связи в размере 890 рублей 40 копеек и моральный вред.

Просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП г.Апатиты, а именно: действия судебного пристава-исполнителя Синица Е.В. по вынесению постановления от 16 сентября 2016 года № 51005/16/389387, действия судебного пристава-исполнителя Чеснокова Д.С. по вынесению постановления от 18 февраля 2016 года № 51005/16/144589, действия судебного пристава-исполнителя Чеснокова Д.С. по вынесению постановления от 11 января 2017 года, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 890 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 15 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, судебные приставы-исполнители ОСП г.Апатиты Синица Е.В., Чесноков Д.С.

Определением суда от 01 марта 2017 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответчики.

Определением суда от 16 марта 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска по месту нахождения ответчика УФССП по Мурманской области.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена старший судебный пристав ОСП г.Апатиты Бобринева О.Н.

В судебное заседание истица Маркова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Мурманской области - Жаплова OA. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОСП г.Апатиты, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Синицы Е.В., Чеснокова Д.С, старший судебный пристав ОСП г. Апатиты Бобриневой О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП г. Апатиты в период с 2014 года по 2017 года вынуждена была отстаивать свои права, объяснять сотрудникам банков, представителям работодателя о том, что она не является должником по исполнительному производству и не имеет долговых обязательств.

Обращает внимание, что является работником крупного предприятия ОАО «***», которое предъявляет высокие требования не только к высокой квалификации и профессионализму, но и к репутации, внешнему виду и моральному облику сотрудников. Все сотрудники регулярно представляют справки об отсутствии фактов привлечения к административной, уголовной ответственности, служба безопасности отслеживает информацию о наличии судебных разбирательств с участием работников.

Сложившаяся ситуация негативным образом отразилась на состоянии здоровья, на протяжении длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, повышении давления, нарушении сна. Вынуждена была обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП г. Апатиты, ФССП России, УФССП по МО Жаплова О.А., а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Вихарева М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Маркова Н.В., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ответчиков ОСП г.Апатиты, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, третьи лица – судебные приставы-исполнители Синица Е.В., Чесноков Д.С, старший судебный пристав ОСП г.Апатиты Бобринева О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркова Наталья Владимировна родилась _ _ года в городе ..., зарегистрирована и проживает по адресу: город ... улица ..., дом *, квартира *.

В производстве отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство по денежным обязательствам в пользу нескольких взыскателей-организаций, возбужденное в отношении должника Марковой Натальи Владимировны, _ _ года рождения, уроженки города Апатиты, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Апатиты, проспект ..., дом *, квартира *.

18 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Чесноковым Д.С. в рамках исполнительного производства № 19422/15/51005-ИП от 02 июля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-5681/14 о взыскании с Марковой Н.В., _ _ года рождения, проживающей по адресу: г...., пр...., д. *, кв.*, в пользу КПК «***» задолженности по договору займа в размере 686 734 рубля 95 копеек, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ОАО «***».

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Чесноковым Д.С. постановление от 18 февраля 2016 года отменено и отозвано без дальнейшего исполнения, о чем в ОАО «***» направлено соответствующее требование.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Синица Е.В. в рамках исполнительного производства № 45177/14/51005-ИП от 05 декабря 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-1080/14 о взыскании с Марковой Н.В., _ _ года рождения, проживающей по адресу: г...., пр...., д. *, кв.*, в пользу ООО УК «***» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20142 рубля 48 копеек, вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение в ОАО «***».

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Синица Е.В. постановление от 16 сентября 2016 года отменено и отозвано без дальнейшего исполнения, о чем в ОАО «***» направлено соответствующее письмо.

В связи с обращением Марковой Н.В. с заявлением от 29 сентября 2016 года по факту незаконных действий должностных лиц ОСП г.Апатиты заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом г.Апатиты Бобриневой О.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановления судебными приставами-исполнителями в отношении истца были вынесены ошибочно, в связи с поступившей информацией в отношении нее при использовании в работе программного комплекса «АИС ФССП России». По результатам проверки постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении истца по состоянию на 27 октября 2016 года, отменены.

Постановлением № 51005/16/431514-АЖ от 03 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Марковой Н.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г.Апатиты по исполнению исполнительных производств, возбужденных в отношении Марковой Н.В., отказано в связи с устранением выявленных нарушений на момент подачи жалобы. Отмечено, что судебными приставами-исполнителями Синица Е.В. и Чесноковым Д.С. не в полном объеме были изучены представленные в рамках исполнительных производств материалы, что привело к допущенным нарушениям. Судебным приставам-исполнителям ОСП г.Апатиты дано указание проводить постоянный контроль за поступающей в рамках исполнительных производств в отношен должника Марковой Н.В. информацией для выявления сведений, ошибочно поступающих в отношении истца, не являющейся должником по указанным производствам.

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты Чесноковым Д.С. в рамках сводного исполнительного производства № 45661/15/51005-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении Марковой Н.В. на общую сумму 802 989 рублей 90 копеек, которое направлено в ОАО «***» для исполнения.

12 января 2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 января 2017 года отменено, поскольку установлено, что оно вынесено в отношении лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

По сведениям ОСП г.Апатиты за период с 18 февраля 2016 года по 01 марта 2017 года денежные средства, списанные со счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Марковой Н.В., уроженки города ..., а также денежные средства, удержанные из ее заработной платы, на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области не поступали.

Судом также установлено, что в связи с обращением в ОСП г.Апатиты посредством междугородной телефонной связи Маркова Н.В. осуществляла звонки на мобильный телефон судебного пристава-исполнителя Чеснокова Д.С. и понесла расходы по оплате услуг междугородной связи всего на сумму 890 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Апатиты по вынесению постановлений от 18 февраля 2016 года, 16 сентября 2016 года и 11 января 2017 года в рамках исполнительного производства, нельзя признать законными, поскольку указанными должностными лицами действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, были выполнены не в полном объеме, не предприняты все необходимые меры, направленные на выявление надлежащего должника и его имущества.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению незаконных постановлений и причинением истице материального ущерба в размере стоимости междугородних телефонных переговоров в сумме 890 рублей 40 копеек, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы убытки в указанном размере.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с действиями службы судебных приставов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истицы, доказательства такого посягательства в материалах дела отсутствуют, возмещение морального вреда при установленных обстоятельствах действующим законодательством прямо не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части признания незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области, выразившиеся в непринятии достаточных и необходимых мер для выявления надлежащего должника и его имущества в рамках исполнительного производства.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истицы, не являющейся стороной исполнительного производства и вынужденной на протяжении длительного времени защищать свои интересы, обращаться в различные инстанции по вопросу ошибочности совершаемых в отношении нее мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истице морального вреда доказан, в связи с чем он подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и характера нарушенного права, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года отменить в части отказа Марковой Наталье Владимировне в удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Марковой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марковой Натальи Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: