Решение по делу № 33-1933/2019 от 14.02.2019

Судья Королькова И.А. Дело № 33-1933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переваловой О. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2018 года

по делу по иску Барсуковой Г. В. к Переваловой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Переваловой О. Е. к Барсуковой Г. В., Лапердину А. А.овичу, Лапердиной В. Н. о признании незаключенным договора займа, признании заключения сделки под обманом, с пороками воли.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Г.В. обратилась в суд с иском к Переваловой О.Е., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 650 000 руб.; процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения из расчета 5 % в месяц до полного погашения; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 530 000 руб.

В обоснование требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенных между истцом и ответчиком, заемщику предоставлен займ в общем размере 1 000 000 руб. под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога – <адрес> в <адрес>. Денежные средства переданы ответчику, однако обязательство по возврату займа не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Перевалова О.Е. обратилась со встречным иском к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н., с учетом уточнения, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаключенным и недействительным в связи с заключением под обманом и по безденежности.

Требования мотивированы тем, что супруги Лапердины в связи с длительными хорошими отношениями обратились к Переваловой О.Е. с просьбой оформить для них займ под залог квартиры, обещая своевременно погасить долг и начисленные проценты. Документы по сделкам подписаны Переваловой О.Е., вместе с тем денежные средства по ним не передавались. Полагает, Барсуковой Г.В., Лапердиным А.А., Лапердиной В.Н. совершен обман, с целью завладения квартирой. При подписании договоров Перевалова О.Е. не понимала значение совершаемых действий, не представляла последствий.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.12.2018 исковые требования Барсуковой Г.В. удовлетворены.

Взыскана с Переваловой О.Е. в пользу Барсуковой Г.В. задолженность по договору: по основному долгу 1 000 000 руб., по процентам 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 000 000 руб. с учетом ее уменьшения и до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из 5 % в месяц, расходы по уплате государственной пошлины 13 510 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 024 000 руб.

Встречный иск Переваловой О.Е. к Барсуковой Г.В., Лапердину А.А., Лапердиной В.Н. оставлен без удовлетворения.

Перевалова О.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик Перевалова О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Барсуковой Г.В. оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела факт безденежности займа подтвержден. Денежные средства ответчику не передавались, а были переданы Лапердиным. С выводами экспертов о том, что Перевалова О.Е. понимала юридическую природу сделки залога, не согласна. Квартира является единственным жильем; сделка залога носит кабальный характер, проценты завышены; денежные средства у нее отсутствуют; цель сделки завладение квартирой. Лапердины продали все имущество, не намеревались гасить долг. Полагает Барсуковой Г.В., Лапердиным А.А., Лапердиной В.Н. совершен в отношении нее обман.

В письменных возражениях на жалобу ответчика Переваловой О.Е. истец Барсукова Г.В. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Перевалова О.Е., ее представитель Камнев И.Н. просили жалобу удовлетворить, дополнительно указывая на то, что судом в решении не дана оценка обману; представители истца Шляков В.В., Гаврилова М.С. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.В. (займодавцем) и Переваловой О.Е. (заемщиком) заключен договор займа ***, по условиям которого последней предоставлен заем на сумму 450 000 руб. под 5% в месяц сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

В п. 3.1 договора указано, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания договора сторонами.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение – <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику.

При этом ДД.ММ.ГГ Переваловым А.И. дано нотариально удостоверенное согласие Переваловой О.Е. на передачу в залог <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Барсуковой Г.В. и Переваловой О.Е. заключено дополнительное соглашение *** к договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

В п. 1.2 соглашения указано, что моментом передачи заемщику денежных средств является момент подписания дополнительного соглашения, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашению *** к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которого обеспечение исполнения обязательств по договору залога так же распространяется на дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа.

Договоры займа и залога, а также дополнительные соглашения к ним, подписаны собственноручно Переваловой О.Е. Договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец исполнила обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, передав заемщику денежные средства, однако ответчик в установленные сроки условия договоров займа не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 650 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 650 000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик, обращаясь в суд со встречными требованиями, указывала на то, что договор займа является незаключенным в виду безденежности и недействительным в связи с заключением под обманом, заблуждением, с пороками воли, так как она не осознавала правовых последствий своих действий.

С целью проверки обоснованности заявленных встречных требований, судом первой инстанции назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», Перевалова О.Е. имеет признаки психического расстройства в форме «Органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства сочетанного генеза с легким когнитивным снижением к личности с демонстративными и застревающими характерологическими чертами». Выявлено негрубое снижение когнитивных функций, эмоциональная лабильность, неустойчивость, демонстративность поведения, жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружения, утомляемость, раздражительность) при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные психические изменения в настоящее время более выражены, чем на момент сделки, что связано с негативными психологически понятными переживаниями последнего времени (судебные разбирательства, возможность потери имущества). На момент сделок Перевалова О.Е. сохраняла достаточный уровень самостоятельности поведения, критической и практической состоятельности (была информирована о предстоящих сделках, советовалась с мужем, предполагала возврат денег). Признаков посттравматического стрессового расстройства у Переваловой О.Е. нет. В прошлом у испытуемой имели место депрессивные расстройства невротического уровня, связанные со смертью дочери, по поводу которых Перевалова О.Е. обращалась за медицинской помощью к психиатру. В последующем наблюдалась закономерная положительная клиническая динамика с компенсацией психического состояния (она более 10 лет работала, ездила на дачу, общалась с родственниками и друзьями и т.п.). Вопрос об обмане носит правовой характер и не устанавливается экспертным путем. Перевалова О.Е. в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовую природу сделок и наступление возможных правовых последствий при их совершении.

Экспертами также указано, что к базовым, образующим личностную структуру Переваловой О.Е. относятся неустойчивость мотивации достижения, негибкость и эгоцентричность установок при декларации их гиперсоциализации; выраженная потребность привлекать к себе внимание окружающих и повышенная ранимость в отношении критики в свой адрес; склонность вовлекать других людей в сферу своих интересов, перекладывать ответственность за решение бытовых проблем на плечи окружающих; яркость в проявлении эмоций и склонность к быстрой смене социальных ролей. В ситуациях выбора, принятия решений проявляет рассудочность, стремление сохранить свои позиции и престиж, предпочитает опираться на собственные мнение и опыт, критически оценивая чужое мнение. На неудачи и разочарования склонна реагировать развитием вегетативных и других реакций. В длительных психодискомфортных ситуациях вероятен «уход в болезнь». Повышенной тревожности, импульсивности, сниженной стрессоустойчивости входящих в личностную структуру у Переваловой О.Е. не выявляется. Так же не выявляется склонности использовать как стандартные неэффективные защитные и совладающие стратегии. Из анализа представленных материалов дела следует, что до заключения спорного договора у Переваловой О.Е. не было повода не доверять Лапердиным, она длительное время была знакома с ними, принимала участие в воспитании сына Лапердиных, кроме того – ранее Лапердины возвращали долги. С просьбой о помощи Лапердины обратились открыто, об этом знал муж Переваловой О.Е. О том, что у Переваловой О.Е. не возникло сомнений в чистоте намерений Лапердиных и ее желание помочь близким знакомым в трудной для них ситуации остались без изменений, косвенно свидетельствует заключение договора от ДД.ММ.ГГ. То есть действия Переваловой О.Е. в тот период не были импульсивными. Нет в материалах дела и информации, указывающей на то, что просьба Лапердиных о материальной помощи вызвала у Переваловой О.Е. волну глубоких переживаний, привело к росту тревожности и в целом усугубила ее негативные переживания. В то же время, контроля за ситуацией, имеющей к ней (Переваловой О.Е.) непосредственное отношение, Перевалова О.Е. не осуществляла, предпочитая занимать пассивную позицию. Такое пассивное отношение не выходило за рамки привычного для Переваловой О.Е. поведения. Жизненный опыт Переваловой О.Е. так же не давал ей повода сомневаться в Лапердиных. Среди окружения Переваловой О.Е. до исследуемой ситуации, не было людей, сознательно причиняющих ей вред, что свидетельствует о ее умении поддерживать отношения с комфортными людьми, что в свою очередь указывает на сохранность социального интеллекта (совокупность способностей, позволяющих понимать других людей, себя и действовать сообразно ситуации) Переваловой О.Е. Таким образом, анализ представленных материалов дела, настоящее исследование не выявляют указаний на значительное снижение интеллектуальных способностей Переваловой О.Е. в исследуемый период, присущих ей в то время повышенных внушаемости, подчиняемости, которые в купе обеспечили объективные причины возможности введения ее в заблуждение во время совершения сделок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, определив размер задолженности по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Барсуковой Г.В.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Переваловой О.Е. о признании сделок незаключенными в виду безденежности, поскольку из буквального толкования условий сделок следует, что Перевалова О.Е. получила денежные средства по договорам займа и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению передав их Лапердиным. Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в момент совершения сделок отдавала отчет своим действиям, могла руководить ими, являлась полностью дееспособной; и о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенных под влиянием обмана, заблуждения, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в виду отсутствия доказательств, при том, что из заключения экспертов следует, что до заключения договора займа у Переваловой О.Е. не было повода не доверять Лапердиным, которые ранее возвращали ей долги; с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния, она могла правильно воспринимать условия договора займа и договора залога жилого помещения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы жалобы, указывающие на то, что договоры займа не заключены, поскольку ответчик денежные средства не получала, являются несостоятельными.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как безденежность договора займа и дополнительного соглашения к нему, так и заключение договоров под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование содержания договора займа, дополнительного соглашения к нему свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Переваловой О.Е. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.

Сами по себе расписки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выданные Лапердиными, согласно которым они получили от Переваловой О.Е. денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., обязуются вернуть сумму и проценты, не свидетельствуют о недействительности или незаключенности сделок, а как верно отмечено судом первой инстанции, указывает на добровольность передачи Переваловой О.Е. денежных средств, после их получения по договору займа, Лапердиным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано приняты во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречия отсутствуют. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оснований не доверять выводам указанных экспертов не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертизы, поскольку заключения даны экспертами имеющими большой экспертный стаж.

Ссылка на то, что на момент заключения сделки Перевалова О.Е. не понимала юридическую природу сделки является бездоказанной и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением эксперта.

Указание на то, что судом в решении не дана оценка обману, судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции разрешил встречное исковое заявление в пределах заявленных ответчиком требований, исходя из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, эксперта, показаний свидетелей, оцененных в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает выводы суда об отказе в их удовлетворении правомерными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влекущими отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Переваловой О. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: