Решение по делу № 33-1489/2014 от 27.10.2014

Судья ФИО4                 дело № 33-1489                            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            25 ноября 2014 года                                                                      г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

    судей: Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания : Химишевой З.Х.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черенкова В.В. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято:

    Отказать в удовлетворении заявления Черенкова ФИО11 о приостановлении производства по делу по заявлению Сиренко ФИО12 о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя Черенкова ФИО13 по доверенности Чепкиной ФИО14., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренко ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черенкова ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черенкова ФИО17. к ней и Всероссийской общественно-политической газете «Народное вече» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела Черенковым В.В. подано ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения его кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея и до рассмотрения Майкопским городским судом уголовного дела по обвинению Сиренко И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Черенков ФИО19 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и приостановить производство по заявлению Сиренко ФИО20 о взыскании с Черенкова ФИО18 судебных расходов до рассмотрения уголовного дела в отношении Сиренко ФИО21 и до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. Свое несогласие с вынесенным определением мотивирует тем, что осуждение Сиренко ФИО22 по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для гражданского дела, по которому Сиренко ФИО23 просит взыскать судебные расходы. Кроме того, считает что данное заявление не может быть рассмотрено до рассмотрения его кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

    В возражениях Сиренко ФИО24 просит апелляционной производство по частной жалобе прекратить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, и определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить частную жалобу Черенкова ФИО25 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                              Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                                                            Е.Н.Козырь

                                                                                       Б.А. Шишев