Решение по делу № 33-1764/2017 от 28.02.2017

дело № 33-1764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 марта 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровенской Е.Н. в лице представителя Валеева С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года, которым постановлено (с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2017 года об исправлении описки):

«Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» - удовлетворить.

Взыскать с Боровенской ЕН в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № 1343-0479-002-10840-810/12ф от 11 сентября 2012 года по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере 87928 руб. 61 коп., в том числе: основной долг 36597 руб. 66 коп,, проценты за пользование кредитом 3250 руб. 22 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 1864 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу 32300 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 13916 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 86 коп.»

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Боровенской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1343-0479-002-10840-810/12ф, по которому, Банк предоставил Боровенской Е.Н. денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с 12.09.2012 г. по 11.10.2012 г. и по ставке 0,1% с 12.10.2012 г. до дня полного погашения кредита. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускает нарушение сроков погашения платежей по кредитному договору, с мая 2016 года платежи не производит. Банком в адрес ответчика 02 августа 2016 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в установленный требованием срок, сумма задолженности не погашена. В соответствии с п.«В» Договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1343-0479-002-10840-810/12ф от 11 сентября 2012 года в размере 87928 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 36597 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3250 руб. 22 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1864 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 32300 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам в размере 13916 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 86 коп.

На исковое заявление истца письменных возражений от ответчика Боровенской Е.Н. в суд не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Боровенская Е.Н. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что установление банком договорной подсудности по месту нахождения банка кредитора незаконно и нарушает права Боровенской Е.Н. как потребителя на основании закона «О защите прав потребителей». Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона «О защите прав потребителей», а соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Ответчик зарегистрирована и проживает на территории Ленинского АО г.Тюмени.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года исковое заявление АО КБ «Пойдем» принято к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Из доказательств, представленных истцом следует, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1343-0479-002-10840-810/12ф, по которому Банк! предоставил Боровенской Е.Н. денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день 12.09.2012 года по 11.10.2012 года и по ставке 0,1 % в день с 12.10.2012 года до дня полного погашения кредита, задолженность Боровенской Е.Н. по кредитному договору №1343-0479-002-10840-810/12ф от 11 сентября 2012 года по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет 87 928 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение заемщиком, обязательств по своевременному возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в заявленном банком размере. Поскольку размер рассчитанной истцом задолженности ответчиком не был опровергнут и не оспорен, обоснованность исковых требований подтверждена доказательствами представленными истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене, по существу верного решения суда.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Боровенская Е.М., была вправе явиться в судебное заседание или подать письменные возражения относительно подсудности спора, однако указанным правом не воспользовалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  определил:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий