Решение по делу № 22-563/2020 от 06.05.2020

Дело № 22-563/2020

Председательствующий Распевалова Ю.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Потандаева Н.С.

осужденного Вертипряхова С.А.

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Недбаевой Г.Г.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Потандаева Н.С. в интересах осужденного Вертипряхова С.А., с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Вертипряхова С.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2020, с возражениями государственного обвинителя Кузьминой М.В. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Вертипряхов С.А., судимый:

- 22.05.2013 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.07.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21.07.2015 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.10.2016) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2013) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 20.08.2018,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вертипряхова С.А. с 05.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 Взыскано с Вертипряхова С.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Потандаева Н.С., осужденного Вертипряхова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А., представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Недбаевой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Вертипряхов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 10 часов 00 минут в период с 01.05.2019 по 15.05.2019, более точная дата в ходе следствия не установлена, в ограде и сенках дома, расположенного по адресу: при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вертипряхов С.А. вину признал частично, не признал объем похищенного имущества, пояснил, что готов возместить потерпевшему ущерб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Потандаев Н.С. в интересах осужденного Вертипряхова С.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Оспаривает выводы суда о виновности Вертипряхова С.А. в краже алюминиевой фляги объемом 38 литров, металлического бака объемом 50 литров и самодельного сварочного аппарата, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Ссылается на показания свидетелей ФИО9 и осужденного Вертипряхова С.А. о весе сварочного аппарата, составляющий 60 кг, который невозможно поднять одному, а также свидетеля ФИО10 о сдаче изделия в разобранном виде, что свидетельствует о недоказанности хищения Вертипряховым С.А. сварочного аппарата.

    Отмечает, что в отношении алюминиевой фляги объемом 38 литров и металлического бака объемом 50 литров, кроме показаний потерпевшего нет ни одного доказательства, свидетельствующего о краже данных вещей. В этой части Вертипряхов С.А. в суде пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением оперативных сотрудников полиции.

    При назначении Вертипряхову С.А. наказания в виде 2 лет лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, личность, состояние здоровья, не нахождение на учете у врача нарколога и психиатра, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, однако несмотря на совокупность установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом свое решение не мотивировал.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Приводит в жалобе положения п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Потандаева Н.С. осужденный Вертипряхов С.А. оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище он не проникал, зашел на веранду, которая была открыта, постучал в дверь, ему никто не открыл, после чего обнаружил предметы и у него возник умысел похитить их.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как изначально у него не было умысла на кражу, умысел возник когда он собирался уходить, в пристройку дома он зашел доступным способом, поскольку двери были открыты настежь. Веранда является пристройкой к жилому дому, не является жилым помещением, не отражена в домовой книге как самостоятельная пристройка.

Указывает на заявление потерпевшего, который согласен на примирение сторон в случае выплаты материального ущерба в течение срока, указанного в расписке, которая приобщена к материалам дела.

Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он является инвалидом, имеет хроническое заболевание « », « ».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор в отношении Вертипряхова С.А. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Вертипряхов С.А. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить,

адвокат Потандаев Н.С. поддержал доводы своей жалобы, просил переквалифицировать действия Вертипряхова С.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание,

прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей, специалиста, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности Вертипряхова С.А. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Вертипряхов С.А., не отрицал факта, что он перелез через забор и зашел в сенки дома по ул. довести до сведения, что собака вытоптала грядки. Дома никого не было. В сенках лежало различное имущество, которое он решил взять для продажи. Он взял мойку, два пылесоса, чемодан, буры. Он не брал сварочный аппарат, который весит 60 кг, не мог его унести. Он не брал также алюминиевую флягу и металлический бак. Он предлагал потерпевшему возместить ущерб, но тот отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям Вертипряхова С.А., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба признает полностью. В середине мая 2019 года, точную дату не помнит, он увидел, что на территории и в сенях дома соседа по адресу: находится большое количество имущества. В мае месяце 2019 года, он решил совершить хищение у соседа для приобретения спиртного. Для этого, около 10 часов 00 минут он перелез через забор со стороны своего огорода в огород дома № В ограде д. около сеней он увидел буровые сверла из металла в количестве 6-7 штук, весом около одного килограмма каждый. Буры перекинул через забор. Далее он зашел в сени дома № , откуда похитил: автомойку темно-красного цвета; наждак и 2 дрели, одна из них была в чемодане черного цвета; сантехнические запчасти, а именно: краны муфты, переходники, а также различные ключи, болты, гайки, они находились в пластиковых контейнерах; моющий пылесос, компрессор от холодильника, пылесос темно-синего цвета, сверлильный станок; сварочный аппарат, алюминиевую флягу и металлический бак. Все похищенное он перекинул через забор. Автомойку, в корпусе темно-красного цвета он продал ранее незнакомому ему мужчине за рублей, через своего знакомого А., которому сказал, что автомойка досталась ему от отца. Пылесос разобрал и металлические части от него, компрессор, а также все вышеперечисленное имущество он сдавал на приемный пункт по ул. по паспорту своего знакомого ФИО17, который не знал, что данное имущество им похищено (л.д. 129-132, 152-155).

При проверке показаний на месте Вертипряхов С.А. указал на сенки дома № , расположенного по адресу: , откуда он в середине мая 2019 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 138- 143).

Вертипряхов С.А. подтвердил оглашенные показания в части, которые согласуются с его показаниями данными им в суде. Указал, что показания в ходе следствия давал под давлением, в ходе которого ему сказали, какое имущество необходимо перечислить в показаниях.

Оценив показания Вертипряхова С.А. в судебном заседании, суд признал их достоверными в части места и способа совершения преступления, а также в части признания им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно насадок-шнека к ручному буру, автомойки, пылесоса, малооборотных дрелей, находящихся в черном чемоданчике. Его показания в части того, что умысел на тайное хищение у него возник после того, как он уже находился в сенях дома потерпевшего, хищение иного имущества указанного в обвинении он не совершал, суд признал недостоверными, поскольку они опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности. Позицию Вертипряхова С.А. суд расценил как способ защиты и желание уменьшить объем предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, что на Вертипряхова С.А. оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников были известны суду первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данные доводы Вертипряхова С.А. суд посчитал не достоверными, так как при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат, о чем имеется сведения в соответствующих протоколах, правильность изложения его показаний удостоверена им собственноручно, при этом замечаний в протоколах допроса от Вертипряхова С.А. и его защитника не поступало. Показания Вертипряхова С.А. на протяжении всего предварительного следствия логичны, последовательны и носят стабильный характер.

Показания Вертипряхова С.А., полученные органом предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд первой инстанции правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, придал им доказательственное значение, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1 от 21.07.2019, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу В связи с тем, что на территории его дома отсутствует гараж, в сенях он хранит принадлежащее ему имущество. В конце мая 2019 года он обнаружил, что из сеней похищено следующее имущество:

автомойка марки «ELITECH М 1900 РКБ», в корпусе красно-черного цвета, с двумя пистолетами для мойки, которую приобретал 5 лет назад за рублей. Пользовался ею мало, была в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в рублей. Следователем данная мойка ему была возвращена в прежнем состоянии, претензий не имеет;

две малооборотных дрели Rebir IE 1305, которые находились в черном чемодане, купленные в 2015 году в магазине « » за рублей каждая. Их состояние можно оценить как новые, так как он редко ими пользовался, в настоящее время с учетом износа каждую дрель оценивает в сумму рублей, на общую сумму рублей;

пылесос моющий марки «DeLonghi PENTA VAP», в корпусе темно-синего цвета, который им был приобретен в 2009 году за рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в рублей. Части от пылесоса ему были предоставлены следователем для обозрения, в них он опознал части от его пылесоса;

самодельный сварочный аппарат, в корпусе серого цвета, в настоящее время с учетом износа оценивает в рублей, так как корпус его состоял из железа, вес у сварочного аппарата составляет 60 кг;

алюминиевая фляга объемом на 38 литров, в настоящее время ее оценивает в рублей;

металлический бак объемом на 50 литров оценивает в рублей;

насадки-шнек к ручному буру для бурения льда, которые он указывал как буровые сверла, в количестве 7 штук, приобретенные в 2016 году. Согласно сети «интернет» стоимость одной аналогичной насадки составляет от рублей. С учетом износа насадку-шнек оценивает в рублей за каждую, Общую стоимость 7 насадок - рублей. Насадки находились на территории ограды дома, около сеней;

компрессор от старого холодильника, его он использовал в качестве наноса, материальной ценности для него не представляет;

наждак самодельный, в корпусе серого цвета, который для него ценности не представляет;

самодельный настольный сверлильный станок, в корпусе зеленого цвета, который ценности не представляет;

один пылесос, марку и модель не помнит, в нерабочем состоянии, следователем ему были предоставлены для обозрения части от пылесоса, в которых он опознал части от этого пылесоса. Материальной ценности для него не представляет;

различные сантехнические части, которые хранились в пластиковом ящике, муфты, переходники, ключи, гайки. Какие именно части там хранились и в каком объеме сказать не сможет. Материальной ценности они не представляют.

Так как на его похищенное имущество у него документы не сохранились, то он посредством сети «Интернет» нашел похожее имущество, которое у него было похищено. Общая сумма ущерба составила рублей, данный ущерб для него является значительным. Так как он является пенсионером, нигде не работает, пенсия составляет рублей, около рублей он оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по приобретению дров и угля на зиму порядка рублей. Сенки являются частью его жилого дома, так как именно через сенки он проходит в дом. Дверь в сени он никогда не запирает (л.д. 56-71, 75-77).

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО17 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, с устранением в их показаниях противоречий.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что потерпевший является ее супругом и проживает , муж позвонил и сообщил, что совершено хищение имущества: автомойка, пылесос, дрель, фляга, сварочный аппарат.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Вертипряхов С.А. является его знакомым. Вертипряхов С.А. проживает один по адресу: . Когда он пришел к Вертипряхову С.А. домой, тот сообщил, что ему нужно продать автомойку. Он (ФИО15) позвонил своему знакомому ФИО16 и предложил приобрести автомойку. Через некоторое время ФИО16 приехал к Вертипряхову С.А., где они включили автомойку, чтобы проверить в рабочем ли она состоянии. Поскольку мойка после включения гудела, они подумали, что автомойка рабочая и ФИО16 приобрел ее за руб. Утром следующего дня он встретил ФИО16, который сообщил, что автомойка не работает. Вертипряхов С.А. не пояснял, откуда у него автомойка, о том, что она краденная, узнал от сотрудников полиции.

Суд в приговоре дал также оценку показаниям свидетеля ФИО15 исследовав в том числе его показания на досудебной стадии., с приведением мотивов своего решения, с которыми согласна судебная коллегия.

    Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО15 о покупке автомойки за рублей у С., которую у него через два месяца изъяли сотрудники полиции, пояснив ему, что она была похищена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что его знакомый ФИО15 в конце мая 2019 года, во второй половине дня, позвонил ему и сообщил, что у знакомого имеется в собственности автомойка, которой желает ее продать. Он заехал за А. и они с ним поехали к его знакомому, которого ранее он не знал. Они доехали до адреса: , их встретил мужчина, который с ним поздоровался и представился именем С.. В ограде дома, он осмотрел автомойку марки «ELITECH», в корпусе красно-черного цвета и купил ее у С. за рублей. С. ему сказал, что мойка ему досталась от его покойного отца. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная мойка была похищена Вертипряховым С.А., в связи с чем, он сотрудникам полиции добровольно выдал указанную мойку (л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО « », в должности грузчика с 2007 года. У них имеются постоянные клиенты, которые приходят к ним, в том числе ФИО17 и Вертипряхов С.А., которые часто сдают различный металл. В конце мая 2019 года к ним на приемку пришел Вертипряхов С.А. и принес холодильный компессор переделанный в насос, который был не в рабочем состоянии. Вертипряхов пояснил, что компрессор переделывал еще его отец, так же в начале июня 2019 года, Вертипряхов С.А. к ним сдавал части от сварочного аппарата, станцию, какие-то алюминиевые обмотки, много различной мелочевки в виде: ключей, болтов, гаек, обрезки проводов как медных, так и алюминиевых. В книгу учета они ничего не записывали, так как сданное им имущество было незначительным, вес был маленький (л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что он с 2000 года работает в должности мастера участка в ООО « », который находится по адресу: ООО « » по указанному адресу осуществляет деятельность в пункте приема лома металла. Неоднократно на их металлоприемку обращался Вертипряхов С.А., который сдавал металл, иногда по своему паспорту, иногда по паспорту ФИО17 В период с мая 2019 года и до середины июля 2019 года, а именно с 15 мая 2019 г., Вертипряхов С.А. неоднократно сдавал на пункт приема лом черного и цветных металлов на имя ФИО17 В вышеуказанный период Вертипряхов С.А. сдавал изделия в разобранном виде, по сданным деталям он понял, что это были: настольный сверлильный станок зеленого цвета, самодельный компрессор для подкачки колес, изготовленный из компрессора для холодильника, самодельный сварочный аппарат, тоже в разобранном состоянии. О том, что данные изделия были самодельными, он понимал из-за отсутствия каких-либо маркировочных обозначений или наименований (марок, моделей). И помимо этих изделий, Вертипряхов С.А. сдавал еще много разного цветного и черного металла. О том, что сданный им металл был Вертипряховым С.А. похищен, он не знал, он всегда говорил, что сдает имущество своего отца, которое ему не нужно (л.д. 112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый - Вертипряхов С.А., который проживает в доме № . Примерно в середине или в конце июня, Вертипряхов С.А. пришел к нему с каким-то пылесосом в корпусе синего цвета, сказал ему, что хочет разобрать его и сдать на металл. Он не спрашивал у Вертипряхова С.А., принадлежит ли ему этот пылесос, так как подумал, что это его пылесос, но и сам Вертипряхов С.А. ему не говорил, откуда он его взял. Вертипряхов С.А., находясь у него в ограде, разобрал этот пылесос, после чего металлические части от него он сдал в металлоприемку на « », при этом попросил у него паспорт. Свой паспорт он ему дал, так как ранее Вертипряхов С.А. сдавал в приемку металл по его паспорту. О том, что данный пылесос похищен у соседа Вертипряхова С.А., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 121-122).

Оценив вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО17, суд верно признал относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны потерпевшего, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Из показаний специалиста ФИО18, данных им в ходе судебного следствия следует, что определение стоимости им проводилось методом статистического наблюдения, путем анализа средних цен из доступных интернет источников на дату хищения. По нескольким аналогам проводилась выборка по минимальным и максимальным значениям, из которых вычислялась средняя рыночная стоимость, учитывалась корректировка на торг. Им была определена стоимость следующего имущества: автомойка марки «ELITECH M 1900 РКБ с учетом износа - руб., насадок-шнеков к ручному буру - руб. за 1 штуку, малооборотной дрели Rebir IE 305 - руб.за 1 штуку, моющего пылесоса DeLonghi PENTA VAP - руб., алюминиевой фляги объемом 38 литров - руб. Стоимость сварочного аппарата и металлического бака установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

Суд пришел к правильному выводу, что показания специалиста ФИО18 получены с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, относятся к рассматриваемому делу, даны лицом, обладающим специальными познаниями.

Вина Вертипряхова С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО1 от 10.07.2019, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца мая 2019 года до 10.07.2019 тайно, путем свободного доступа проникло в сени дома № , откуда похитило имущество: настольный сверлильный станок, 2 шуруповерта, наждак, моющий пылесос, сварочный аппарат, причинив значительный ущерб (л.д.10).

Сведения, содержащиеся в данном заявлении согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о краже у него, в том числе и сварочного аппарата.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, следует, что осмотрены сенки в доме № , откуда тайно похищено имущество ФИО1 (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, с участием Вертипряхова С.А. следует, что объектом осмотра является территория дома № , в ходе осмотра изъяты детали из полимерного материала синего цвета. Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок дома № (л.д. 19-23). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 103-107, 108-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2019 с фототаблицей, следует, что объектом осмотра является территория участка частного дома № , поросшая сорняком, в ходе осмотра изъяты деталь из полимерного материала синего цвета, деталь из полимерного материала на колесиках (деталь пылесоса). Вертипряхов С.А. пояснил, что изъятые детали - от моющего пылесоса, который он похитил в мае 2019 года из сенок дома № (л.д. 24-28), указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 103- 107, 108-111).

Согласно акту добровольной выдачи от 10.07.2019 ФИО16 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России ФИО20 автомойку марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно- черного цвета (л.д. 41)

Согласно протоколу выемки от 27.08.2019, у свидетеля ФИО20 была изъята автомойка марки «ELIТЕСН M 1900 РКБ» в корпусе красно-черного цвета (л.д. 101-102), которая была осмотрена 27.08.2019, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д. 103- 107, 108-111).

Согласно копии журнала приема металла, Вертипряхов С.А. сдавал металлические части похищенного у ФИО1 имущества с 15.05.2019 до середины июля 2019 года (л.д.46-51).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания Вертипряхова С.А. виновным в совершении деяния, указанного в описательно- мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного Вертипряхова С.А., в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний потерпевшего, специалиста и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества была определена с учетом покупной цены, затрат на изготовление и стоимости аналогичного имущества с учетом износа.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что Вертипряхов С.А. зашел в открытые сенки дома, чтобы сообщить соседу о поврежденных насаждениях, а хищение решил совершить уже находясь в сенках дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом при исследовании и оценке всех представленных доказательств в совокупности установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный осознавал, что не имеет право на проникновение в сени, которые являются неотъемлемой частью дома без ведома, согласия или разрешения владельца, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Утверждение в жалобе о том, что веранда (сени) это пристройка к жилому дому, не является жилым помещением, является предположением, не основанном на материалах уголовного дела.

Доводы жалобы стороны защиты о хищении только части имущества, вмененного ему органами следствия, необоснован, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признанных достоверными показаниями самого Вертипряхова С.А. на предварительном следствии, включая протокол проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, само по себе обстоятельство, что сварочный аппарат имеет вес 60 кг, не является свидетельством того, что он не мог его похитить, так как их домовладения расположены рядом.

Доводы Вертипряхова С.А. о применении к нему насилия на предварительном следствии при дачи им показаний, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 по факту применения насилия в отношении Вертипряхова С.А. сотрудниками ОМВД России на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приняв во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, отсутствие у потерпевшего иных доходов, кроме пенсии, учитывая, что у потерпевшего было похищено имущества на сумму, составляющую более половины его дохода в месяц, суд верно признал ущерб в сумме рублей значительным для потерпевшего.

Таким образом, с учётом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Вертипряхова С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что Вертипряхов С.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 181), а также с учетом его поведения во время совершения инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Вертипряхову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни.

Кроме того, суд учел личность виновного, который ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями - положительно, а также его семейное положение - холостой, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вертипряхову С.А., суд учел - полное признание вины в ходе расследования по делу, активное способствование расследованию преступления, в том числе, способствовавшие отысканию и возвращению потерпевшему части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, признание гражданского иска, принятие мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вертипряхову С.А., суд признал рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Факт нахождения Вертипряхова С.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы в этой части.

Сославшись на положения ст. 6, 43 УК РФ суд пришел к выводу, что исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного Вертипряхова С.А причинённого ему имущественного ущерба в размере рублей (л.д. 79).

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взыскании указанной денежной суммы с Вертипряхова С.А. Высказанное осужденным намерение о добровольном возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не подтверждено последующими его действиями, до настоящего времени ущерб не возмещен.

По мнению судебной коллегии, наказание Вертипряхову С.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2020 г. в отношении Вертипряхова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи:

Справка: Вертипряхов С.А. содержится