Решение по делу № 8Г-4915/2020 [88-7870/2020] от 06.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7870, 2-1073/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        25 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Романова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Романова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Романов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» (далее по тексту - ООО СЗ «Новотутинки», Застройщик) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 211 561,29 руб., расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 236 913,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 86 943 руб., договорной неустойки – 125 322,58 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от         12 марта 2019 г. исковые требования Романова В.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Романова В.В. взысканы неустойка, предусмотренная дополнительным соглашением, за период с 2 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 80 000 руб., неустойка за период с 1 июня 2018 г. по 10 ноября 2018 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 10 ноября 2018 г. в размере 86 943 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено в указанной части новое решение, которым требования      Романова В.В. к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по      10 ноября 2018 г. – оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова В.В. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 10 ноября 2018 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. между Романовым В.В. и ООО СЗ «Новотутинки» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> общей площадью 40,93 кв.м с (учетом лоджий)(с понижающим коэффициентом), расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, секция 1, по указанному выше адресу, стоимость которой определена в размере 2 685 355,91 руб.

Романов В.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 1 декабря 2017 г.

23 декабря 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта в срок до 2 апреля 2018 г., передать квартиру истцу не позднее 31 мая 2018 г., а также выплатить неустойку за период с 2 декабря 2017 г. до фактической передачи квартиры из расчета 21 000 руб. в месяц.

10 ноября 2018 г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание указания, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем подлежат взысканию заявленные истцом требования о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, согласившись с расчетами истца и применив по ходатайству ответчика к требованиям о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции, относительно взыскания неустойки, предусмотренной дополнительным оглашением, за период с 2 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г., неустойки за период с 1 июня 2018 г. по 10 ноября 2018 г., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя       20 000 руб., а также определенными судами суммами, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период                     с 1 июня 2018 г. по 10 ноября 2018 г., суд апелляционной инстанции не усмотрев правовых оснований для одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности, исходил из того, что ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд, взыскав за указанный период неустойку в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3                     ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Романова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи