Решение по делу № 2-1090/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1090/2019 21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца Гедроить Ю.Г.,

ответчика Соверткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедроить Ю.Г. к Соверткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гедроить Ю.Г. обратился в суд с иском к Соверткову А.А., указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним (истцом) и Совертковой В.В. По данному договору в счет оплаты стоимости автомобиля он (истец) передал ответчику, представлявшему интересы Совертковой В.В., денежные средства в размере 580000 руб. 00 коп. Поскольку сделка, по которой были переданы денежные средства, признана недействительной, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148242 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку уже возвратил истцу полученные от него по договору денежные средства.

Третье лицо Соверткова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 49).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что по договору купли-продажи с официальным дилером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> приобрело в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № был передан от <данные изъяты> в собственность Совертковой В.В. за 100000 руб. 00 коп. Затем ДД.ММ.ГГ Соверткова В.В. по договору купли-продажи передала спорный автомобиль в собственность Гедроить Ю.Г. за 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 52-58).

В данном решении суда содержится вывод о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения <данные изъяты> лизинг» в результате недействительной сделки, а титульным владельцем этого автомобиля продолжает оставаться Гедроить Ю.Г., суд с учетом вышеприведенных норм считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика указанный автомобиль. При этом действия Совертковой В.В. и Гедроить Ю.Г. при совершении вышеназванных сделок нельзя признать добросовестными, поскольку из материалов уголовного дела и объяснений самих ответчиков следует, что фактически сделки совершались не самой Совертковой В.В., а ее сыном Совертковым А.А., который не имел полномочий на совершение этих сделок.

Данным решением признаны недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Совертковой В.В. в отношении того же автомобиля; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Совертковой В.В. и Гедроить Ю.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Гедроить Ю.Г. в пользу <данные изъяты> лизинг», а записи о регистрации автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>», Совертковой В.В. и Гедроить Ю.Г., как за собственниками этого автомобиля, аннулированы.

В материалах настоящего дела кроме признанного недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между Гедроить Ю.Г. и Совертковой В.В. (л.д. 6), имеется расписка Соверткова А.А. от ДД.ММ.ГГ о том что он получил деньги в сумме 580000 руб. 00 коп. за указанный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно объяснений Соверткова А.А. из материалов уголовного дела, он (Совертков А.А.) продал указанный автомобиль Гедроить Ю.Г., имея доверенность от своей матери Совертковой В.В. В ходе расследования по уголовному делу Соверткова В.В. давала пояснения о том, что в совершении сделок по купле и продаже автомобиля <данные изъяты> она не участвовала, все сделки фактически совершал ее сын Совертков А.А. (л.д. 59-64, 67). Из объяснений Гедроить Ю.Г., данных в рамках уголовного дела, он приобрел автомобиль Шкода Октавия у Соверткова А.А. за 580000 руб. 00 коп., при этом Совертков А.А. написал расписку о получении указанных денежных средств (л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Совертков А.А. подтвердил, что писал расписку от ДД.ММ.ГГ и получал от Гедроить Ю.Г. денежные средства за автомобиль Шкода Октавия в размере 580000 руб. 00 коп. (л.д. 71). Однако, Совертков А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что возвратил Гедроить Ю.Г. полученные от него денежные средства, при этом расписка о том, что денежные средства были возвращены истцу не составлялась (л.д. 72). Доказательств того, что вырученные за автомобиль денежные средства Совертков А.А. передал Совертковой В.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Совертков А.А. получил от Гедроить Ю.Г. по недействительной сделке 580000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской и его объяснениями, при этом допустимых доказательств того, что он возвратил полученные денежные средства истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гедроить Ю.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 580000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), согласно которому сумма процентов составляет 148 242 руб. 00 коп., находит его правильным и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Гедроить Ю.Г. с Соверткова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 580000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 242 руб. 00 коп., всего 728 242 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в размере 10 482 руб. 42 коп. (л.д. 5, 22).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соверткова А.А. в пользу Гедроить Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 580000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 242 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская